![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Продолжение беседы с Мишей В.
Jun. 10th, 2001 10:11 amответ на постинг ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tiphareth: http://www.livejournal.com/talkpost.bml?replyto=6174523
вся ветка: http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=4821587&view=6202385
"Медиаторы" существуют не сами по себе.
Зюганов не стоил бы ничего (и не стоит ничего сам по себе), если бы в обществе не было памяти о великом СССР. Если скандал не устроит Зюганов, его устроит Ампилов - ровно с теми же результатами. Свято место не останется пусто.
Конечно, масса не выдвигает идей и не принимает решений, но между ней и элитой существуют совсем не однонаправленные отношения, есть прекрасный анализ этого на примерах социалистических идей и тоталитарных государств (Лебан, Ортега-и-Гассет, многие другие). Элиты в наше время страдают теми же комплексами, что и массы. Поэтому я и говорю, что представлять "медиаторов" и общество в качестве ездока и велосипеда - дикое упрощение.
Тем, что менты в теории должны соблюдать общественный интерес.
Не понимаю. Вы же утверждаете, что нет общественного интереса, есть воля медиаторов ?
Плюрализм в одном постинге это слишком сильно.
С точки зрения "максимизации свободы", необходимы и те, и другие. Менты нужны как минимум для того, чтобы бить по голове частных охранников, желающих стать ментами, частные охранники же лучше с точки зрения издержек на безопасность - у них они конкурентные, а у государства монопольные.
При этом сдерживать экспансию государства частные охранники не могут, это называлось бы гражданской войной, сдерживать должна традиция свободы, сознательное отвращение к социалистическим экспериментам со стороны как элиты, так и масс.
Схема предполагает только динамическое равновесие, но лучшей я пока не вижу.
tiphareth: http://www.livejournal.com/talkpost.bml?replyto=6174523вся ветка: http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=4821587&view=6202385
"Медиаторы" существуют не сами по себе.
Зюганов не стоил бы ничего (и не стоит ничего сам по себе), если бы в обществе не было памяти о великом СССР. Если скандал не устроит Зюганов, его устроит Ампилов - ровно с теми же результатами. Свято место не останется пусто.
Конечно, масса не выдвигает идей и не принимает решений, но между ней и элитой существуют совсем не однонаправленные отношения, есть прекрасный анализ этого на примерах социалистических идей и тоталитарных государств (Лебан, Ортега-и-Гассет, многие другие). Элиты в наше время страдают теми же комплексами, что и массы. Поэтому я и говорю, что представлять "медиаторов" и общество в качестве ездока и велосипеда - дикое упрощение.
Тем, что менты в теории должны соблюдать общественный интерес.
Не понимаю. Вы же утверждаете, что нет общественного интереса, есть воля медиаторов ?
Плюрализм в одном постинге это слишком сильно.
С точки зрения "максимизации свободы", необходимы и те, и другие. Менты нужны как минимум для того, чтобы бить по голове частных охранников, желающих стать ментами, частные охранники же лучше с точки зрения издержек на безопасность - у них они конкурентные, а у государства монопольные.
При этом сдерживать экспансию государства частные охранники не могут, это называлось бы гражданской войной, сдерживать должна традиция свободы, сознательное отвращение к социалистическим экспериментам со стороны как элиты, так и масс.
Схема предполагает только динамическое равновесие, но лучшей я пока не вижу.