![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К делу Сутягина
Apr. 8th, 2004 11:58 pmКажется, и я дозрел, чтобы высказаться по мотивам дискуссий - http://www.livejournal.com/users/alisezus/619893.html
Начнем с того, что конкретного человека, конечно же, жалко. Конкретный человек вряд ли заслужил 15 лет российской тюрьмы ... не знаю, я не исследовал дело подробно и буду говорить только о том, что является совершенно очевидным, на мой взгляд.
Итак, дело пошло на кассацию, где должно быть оспорено по очевидным основаниям - перед присяжными вообще не были поставлены вопросы о виновности подсудимого. По моим скромным представлениям, чтобы это решение не отменить, вышестоящий суд должен быть уж совсем басманным.
Теперь немножко теории. Раз уж мы здесь такие австрийцы и методологические индивидуалисты, то мы должны понимать, что у нас нет никакого твердого "природного" критерия для того, чтобы судить о чужих деяниях. Зато праксиология (экономика) предоставляет нам превосходный критерий общественной значимости человеческого деяния: если за него кто-то что-то готов заплатить, то это деяние точно имеет общественную значимость. Однако у этого рассуждения есть и другая сторона: если деяние имеет общественную значимость, то общество может установить за него и ответственность. Таким образом, ничего противоречащего природе вещей в том, что за оплачиваемые деяния устанавливается уголовная ответственность, нет. И совершенно не важно, включают ли они в себя изменения в материальных предметах более серьезные, чем перемещение нескольких электрических зарядов. Важно, что кто-то за них платит, т.е. общество признает их значимыми. В общем, статья 275 УК вполне разумна и в упомянутом процессе применена возможным образом.
Дальше. "Злобное ФСБ". А давайте задумаемся - каким же оно должно быть ? Какой, собственно, должна быть охраняющая двор собака, доброй ? Слава Богу, о внесудебных расправах у нас сейчас и речь не идет, ФСБ со всеми своими доказательствами или "доказательствами" таки идет в суд, где встречается с судьями, адвокатами и присяжными. Если (подчеркиваю, "если") Сутягин невиновен, то сбой дала именно эта система. Раз судья смогла поставить некорректные вопросы, а присяжные вынесли такой вердикт, то это в первую очередь недоработка адвокатов, не сумевших понять (спасибо leonid_b за подсказку), каковы представления нормальных людей о том, что есть вина и преступление, и исходивших из глупых интеллигентских фантазий (опровергнутых в предыдущем абзаце). Смешно, но получается так, что наша свобода сегодня зависит в том числе от того, насколько быстро адвокаты научатся работать с присяжными !
Начнем с того, что конкретного человека, конечно же, жалко. Конкретный человек вряд ли заслужил 15 лет российской тюрьмы ... не знаю, я не исследовал дело подробно и буду говорить только о том, что является совершенно очевидным, на мой взгляд.
Итак, дело пошло на кассацию, где должно быть оспорено по очевидным основаниям - перед присяжными вообще не были поставлены вопросы о виновности подсудимого. По моим скромным представлениям, чтобы это решение не отменить, вышестоящий суд должен быть уж совсем басманным.
Теперь немножко теории. Раз уж мы здесь такие австрийцы и методологические индивидуалисты, то мы должны понимать, что у нас нет никакого твердого "природного" критерия для того, чтобы судить о чужих деяниях. Зато праксиология (экономика) предоставляет нам превосходный критерий общественной значимости человеческого деяния: если за него кто-то что-то готов заплатить, то это деяние точно имеет общественную значимость. Однако у этого рассуждения есть и другая сторона: если деяние имеет общественную значимость, то общество может установить за него и ответственность. Таким образом, ничего противоречащего природе вещей в том, что за оплачиваемые деяния устанавливается уголовная ответственность, нет. И совершенно не важно, включают ли они в себя изменения в материальных предметах более серьезные, чем перемещение нескольких электрических зарядов. Важно, что кто-то за них платит, т.е. общество признает их значимыми. В общем, статья 275 УК вполне разумна и в упомянутом процессе применена возможным образом.
Дальше. "Злобное ФСБ". А давайте задумаемся - каким же оно должно быть ? Какой, собственно, должна быть охраняющая двор собака, доброй ? Слава Богу, о внесудебных расправах у нас сейчас и речь не идет, ФСБ со всеми своими доказательствами или "доказательствами" таки идет в суд, где встречается с судьями, адвокатами и присяжными. Если (подчеркиваю, "если") Сутягин невиновен, то сбой дала именно эта система. Раз судья смогла поставить некорректные вопросы, а присяжные вынесли такой вердикт, то это в первую очередь недоработка адвокатов, не сумевших понять (спасибо leonid_b за подсказку), каковы представления нормальных людей о том, что есть вина и преступление, и исходивших из глупых интеллигентских фантазий (опровергнутых в предыдущем абзаце). Смешно, но получается так, что наша свобода сегодня зависит в том числе от того, насколько быстро адвокаты научатся работать с присяжными !