Я, на самом деле не вижу такого уж серьезного противоречия между статьей Фурмана и тем, что пишешь ты.
Примерно так:
В православной России царь был по факту, да и по имени главой православия. Церковные иерархи могли иногда фрондировать, но (почти) никогда всерьез его первенство под вопрос не ставили. Соответсвенно, всякая ересь автоматически становилась вызовом и царю, и государству. Я не могу вспомнить, случалось ли в России какое-нибудь антиправославное религиозное движение, которое было бы (открыто) поддержано царем на троне. Поэтому у русского протестантизма в России просто не было шансов на более-менее свободное развитие. При этом надо отметить, что люди-то с соответсвующими взглядами как раз были. Старообрядчество в некоторых своих изводах мутировало в формы уж совсем протестантские, по крайней мере что касается идеологии и этики (в том числе трудовой и экономической). Но старообрядцы на протяжении всей своей истории подвергались откровенной дискриминации, а бывало и репрессиям, и поэтому погоды в российском обществе очень долго не делали. Зато когда в конце XIX века капитализм в России стал властью так или иначе поощряться, среди промышленников процент старообрядцев оказался весьма существенным. Но было уже опаньки.

В Западной же Европе многие светские монархи, кто тайно, кто явно, Реформацию поддержали, так как для них Церковь была досадным конкурентом, костью в горле. В результате, протестантизм во многих странах нашел себе могущественных союзников. И в ряде районов Европы стал доминировать. После этого уже началась борьба с римской верой примерно как у Западного блока с Соцлагерем. Единственно, что в отличие от социализма, католицизм смог выжить в Европе, постепенно подкоректировав свою идеологию в соответствии с нуждами времени.

То есть в православной стране протестантская этика, и все, что из нее вытекает, без мощного влияния извне победить не могла, а у латинян вечная борьба гвельфов с гибеллинами (неизблежно?)обернулась победой развитого капитализма.