>>> Возобладало мнение что сохранение демократического порядка важнее чем угроза большевисткого переворота; что угроза переворота надуманна и после июльских событий вообще снята с повестки дня.>>> Возобладало мнение сие, поскольку после истерических действий Корнилова ни о какой борьбе с угрозой большевицкого переворота уже и речи идти не могло. Кой чорт бороться с угрозой переворота со стороны Ленина, когда у тебя под носом куда как более реальная угроза переворота со стороны Корнилова? И, действительно, с известными результатами. Корнилов действовал примерно так же, как Коржаков в 1996 году. Жаль, не нашлось во Временном правительстве своего Чубайса. И, что занятно - опять же угроза была со стороны не чертей зеленых, а коммунистов. И вышло же? Не без говна, но вполне себе вышло. И, кстати, количество говна, которое вышло, прямо пропорционально было тому, в какой степени антикоммунисты были сами с пуховым рылом. >>> Пулями вообще ничего не лечится >>> О. Ура. Сталбыть, тут мы имеем единую точку зрения: вешать коммуниста за то, что он коммунист, надо не всегда. Остается выяснить, когда коммуниста надо вешать. Боюсь, тут мы вновь разойдемся: я вот полагаю, что вешать вообще не надо, а карать надо преступления или преступные посягательства, которыми мыслепреступления быть не могут. >>> В гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти >>> Я не противоречу. Я всего лишь сообщаю, что вряд ли Пиночет не участвовал в этой войне в качестве одной из сторон-создателей и в качестве искателя личной власти, а не в качестве идеалиста-защитника общественного порядка. >>> Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ.>>> Ну, почему же? Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят. Многим, знаете ли, нравится. Мне нет, но это не мое дело. >>> Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти.>>> Ах Боже ж мой! Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя? Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"? Да ну, это логика африканских ворюг у власти. Если при этом ворюги затем проводят приватизацию, это не значит, что они перестают быть ворюгами. Характерный пример - правительство РФ. >>> Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента >>> Не, нельзя. Зато можно без военной диктатуры на два десятка лет. Пару лет, поверю, бывает, может, и надо. Но даже в той же Африке ныне диктаторы-военные больше полутора лет себе поначалу для восстановления порядка не требуют. Поначалу, ага. >>> Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.>>> Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора. А почему восстановление веком спустя демократического порядка в Чили, стране вполне себе спокойной и богатой, заняло с 1973 по 1988? Как-то многовато, согласитесь? И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-11 07:17 pm (UTC)Возобладало мнение сие, поскольку после истерических действий Корнилова ни о какой борьбе с угрозой большевицкого переворота уже и речи идти не могло. Кой чорт бороться с угрозой переворота со стороны Ленина, когда у тебя под носом куда как более реальная угроза переворота со стороны Корнилова?
И, действительно, с известными результатами. Корнилов действовал примерно так же, как Коржаков в 1996 году. Жаль, не нашлось во Временном правительстве своего Чубайса. И, что занятно - опять же угроза была со стороны не чертей зеленых, а коммунистов. И вышло же? Не без говна, но вполне себе вышло. И, кстати, количество говна, которое вышло, прямо пропорционально было тому, в какой степени антикоммунисты были сами с пуховым рылом.
>>> Пулями вообще ничего не лечится >>>
О. Ура. Сталбыть, тут мы имеем единую точку зрения: вешать коммуниста за то, что он коммунист, надо не всегда. Остается выяснить, когда коммуниста надо вешать. Боюсь, тут мы вновь разойдемся: я вот полагаю, что вешать вообще не надо, а карать надо преступления или преступные посягательства, которыми мыслепреступления быть не могут.
>>> В гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти >>>
Я не противоречу. Я всего лишь сообщаю, что вряд ли Пиночет не участвовал в этой войне в качестве одной из сторон-создателей и в качестве искателя личной власти, а не в качестве идеалиста-защитника общественного порядка.
>>> Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ.>>>
Ну, почему же? Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят. Многим, знаете ли, нравится. Мне нет, но это не мое дело.
>>> Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти.>>>
Ах Боже ж мой! Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя? Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"? Да ну, это логика африканских ворюг у власти. Если при этом ворюги затем проводят приватизацию, это не значит, что они перестают быть ворюгами. Характерный пример - правительство РФ.
>>> Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента >>>
Не, нельзя. Зато можно без военной диктатуры на два десятка лет. Пару лет, поверю, бывает, может, и надо. Но даже в той же Африке ныне диктаторы-военные больше полутора лет себе поначалу для восстановления порядка не требуют. Поначалу, ага.
>>> Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.>>>
Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора. А почему восстановление веком спустя демократического порядка в Чили, стране вполне себе спокойной и богатой, заняло с 1973 по 1988? Как-то многовато, согласитесь? И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело?