Но - если мы берем узкое определение, то вешаем мы за принадлежность к группе единомышленников, а еще не сообщников (ибо если бы они были сообщники преступления или же покушения на преступления, то не нужно было бы разбираться, какие у них убеждения - уголовное законодательство этого не требует). Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства, столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности. Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал? Ну да, дурная, только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления? Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия? В данном случае это не столь важно. Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства и при этом был мздоимцем и казнокрадом, да еще и удерживал власть несколько дольше чем диктовалось необходимостью, то заслуг в деле избавления от рабства эти нисколько не преуменьшает. Например, южнокорейские генералы и тайваньские партийные бонзы тоже препятствовали демократии дольше чем, очевидно, было необходимо, да и к казне относились гораздо менее щепетильно чем хотелось бы... А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть. Я, как и писал в начале этой нити, полагаю что в ситуации когда коммунисты взялись за построение коммунизма всеръез, в их смерти нет ничего невеселого. Как нет ничего невеселого в бессудных расстрелах эсесовцев, просто по факту принадлежности к этой филантропической организации и без всякого дополнительного разбирательства.
>>> Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства>>> реально существующая <<< столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности>>> которой у меня вовсе нет (полагаю, что уголовное законодательство и правоприменение, по крайней мере в течение многих лет, будут существовать и меня это не беспокоит в большинстве случаев) - отличный пример плохой риторики. Собственно, несложно спросить, что я думаю по этому поводу, а не выдумывать разнообразную гиль на этот счет. Ниже будет дан ответ на вопрос, который Вы предпочитаете не задавать. >>> только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления? >>> Если заранее отказаться от сопротивления - никак не избегнуть. Если сопротивляться, ограничивая себя рамками закона и, в более широком понимании, правил человеческого общежития (как то - не убий, не укради и всякая такая штука, ага), то врагы, не ограничивающие себя этими рамками, таки будут победимы. Ваша же логика предполагает "око за око, зуб за зуб" - я не против этого принципа, но, полагаю, не следует все же так талмудически педантично его исполнять. Или уж исполняйте буквально: "Пока око не выбили, ока выбить в ответ не смей". Вы, собственно, предлагаете совсем уж негодную вещь: если враг сука, то я буду тоже сука, иначе проиграю. Да ну. Скажу банальность крайнюю, неприличную в нынешнем постмодернизме: добро способно противостоять злу, зло зла не побеждает, но умножает, а человек по природе своей более склонен к доброму, нежели злому по отношению к ближнему. >>> Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства >>> Милый мой, но это ж прямая дорога к апологии товарища Сталина, который спас народы СССР от рабства нацистского? Я вот не готов считать грехи Сталина покрытыми этими деяниями, равно как и грехи Пиночета - его заслугами в спасении Чили от реальной угрозы коммунистического рабства. Спас - и молодец, а за внесудебные расправы - пожалте отвечать. С меня в уголовном суде то же самое спросят, ежели я спасу угорающих из пожара, попутно обчистив им карманы. За героизм спасибо, а за кражу - извини, дорогой, надо быть наказану. >>> В данном случае это не столь важно >>> Кому неважно? Вам? Я вижу. Вам, я гляжу, важно предотвращение красной угрозы любой ценой. Я "любой ценой" платить ни за что не готов, поэтому к Вам и с опаской отношусь. А внесудебные расстрелы эсесовцев - знаете ли, этакой радости даже и в 1945 году себе не все позволяли. Иначе я уж совершенно не понимаю, какого чорта, например, нужен был Нюрнберг. Гораздо эффектнее было бы ту же братию, например, живьем сжечь, а перед этим еще и поиздеваться хорошенько. Да и есть некоторая разница между формальной принадлежностью к людоедской организации и поеданием человечины. Все не так просто. Вот, скажите, у Вас старших родственников в КПСС не было? Так Вы им при встрече рыло не чистите? А почему? В Вашей логике Вы должны им по крайней мере никогда руки не подавать. А уж тем более Егору Тимурычу Гайдару, например: эта гнусная гадина, скажем прямо, идеологом режима работала. И поди ж ты, туда же, реформы делать. Я полагаю, смерть даже и эсесовца есть невеселая вещь. Возможно, и справедливая, и закономерная, но что-то меня не ввергает в радость чья-то смерть вообще. Это очень печальная вещь - смерть, поверьте, любая - не можно радоваться. Нехорошо. Ибо таким образом мы уподобляем ся тем же эсесовцам: вот они смертям в Треблинке радовались отчетливо. Вы хотите, чтобы мы были такие же? Думаю, есть другие способы сопротивляться злу. А ненасилие Вы мне напрасно приписываете. Я всего лишь против не ограниченного ничем насилия. Именно таковое получил Пиночет. Ну, дрянь, а что еще сказать?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства, столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности.
Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал?
Ну да, дурная, только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления?
Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия?
В данном случае это не столь важно. Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства и при этом был мздоимцем и казнокрадом, да еще и удерживал власть несколько дольше чем диктовалось необходимостью, то заслуг в деле избавления от рабства эти нисколько не преуменьшает. Например, южнокорейские генералы и тайваньские партийные бонзы тоже препятствовали демократии дольше чем, очевидно, было необходимо, да и к казне относились гораздо менее щепетильно чем хотелось бы...
А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть.
Я, как и писал в начале этой нити, полагаю что в ситуации когда коммунисты взялись за построение коммунизма всеръез, в их смерти нет ничего невеселого. Как нет ничего невеселого в бессудных расстрелах эсесовцев, просто по факту принадлежности к этой филантропической организации и без всякого дополнительного разбирательства.
no subject
реально существующая
<<< столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности>>>
которой у меня вовсе нет (полагаю, что уголовное законодательство и правоприменение, по крайней мере в течение многих лет, будут существовать и меня это не беспокоит в большинстве случаев)
- отличный пример плохой риторики. Собственно, несложно спросить, что я думаю по этому поводу, а не выдумывать разнообразную гиль на этот счет. Ниже будет дан ответ на вопрос, который Вы предпочитаете не задавать.
>>> только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления? >>>
Если заранее отказаться от сопротивления - никак не избегнуть. Если сопротивляться, ограничивая себя рамками закона и, в более широком понимании, правил человеческого общежития (как то - не убий, не укради и всякая такая штука, ага), то врагы, не ограничивающие себя этими рамками, таки будут победимы.
Ваша же логика предполагает "око за око, зуб за зуб" - я не против этого принципа, но, полагаю, не следует все же так талмудически педантично его исполнять. Или уж исполняйте буквально: "Пока око не выбили, ока выбить в ответ не смей". Вы, собственно, предлагаете совсем уж негодную вещь: если враг сука, то я буду тоже сука, иначе проиграю.
Да ну. Скажу банальность крайнюю, неприличную в нынешнем постмодернизме: добро способно противостоять злу, зло зла не побеждает, но умножает, а человек по природе своей более склонен к доброму, нежели злому по отношению к ближнему.
>>> Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства >>>
Милый мой, но это ж прямая дорога к апологии товарища Сталина, который спас народы СССР от рабства нацистского? Я вот не готов считать грехи Сталина покрытыми этими деяниями, равно как и грехи Пиночета - его заслугами в спасении Чили от реальной угрозы коммунистического рабства. Спас - и молодец, а за внесудебные расправы - пожалте отвечать. С меня в уголовном суде то же самое спросят, ежели я спасу угорающих из пожара, попутно обчистив им карманы. За героизм спасибо, а за кражу - извини, дорогой, надо быть наказану.
>>> В данном случае это не столь важно >>>
Кому неважно? Вам? Я вижу. Вам, я гляжу, важно предотвращение красной угрозы любой ценой. Я "любой ценой" платить ни за что не готов, поэтому к Вам и с опаской отношусь.
А внесудебные расстрелы эсесовцев - знаете ли, этакой радости даже и в 1945 году себе не все позволяли. Иначе я уж совершенно не понимаю, какого чорта, например, нужен был Нюрнберг. Гораздо эффектнее было бы ту же братию, например, живьем сжечь, а перед этим еще и поиздеваться хорошенько.
Да и есть некоторая разница между формальной принадлежностью к людоедской организации и поеданием человечины. Все не так просто. Вот, скажите, у Вас старших родственников в КПСС не было? Так Вы им при встрече рыло не чистите? А почему? В Вашей логике Вы должны им по крайней мере никогда руки не подавать. А уж тем более Егору Тимурычу Гайдару, например: эта гнусная гадина, скажем прямо, идеологом режима работала. И поди ж ты, туда же, реформы делать.
Я полагаю, смерть даже и эсесовца есть невеселая вещь. Возможно, и справедливая, и закономерная, но что-то меня не ввергает в радость чья-то смерть вообще. Это очень печальная вещь - смерть, поверьте, любая - не можно радоваться. Нехорошо. Ибо таким образом мы уподобляем ся тем же эсесовцам: вот они смертям в Треблинке радовались отчетливо. Вы хотите, чтобы мы были такие же?
Думаю, есть другие способы сопротивляться злу. А ненасилие Вы мне напрасно приписываете. Я всего лишь против не ограниченного ничем насилия. Именно таковое получил Пиночет. Ну, дрянь, а что еще сказать?