![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Но - если мы берем узкое определение, то вешаем мы за принадлежность к группе единомышленников, а еще не сообщников (ибо если бы они были сообщники преступления или же покушения на преступления, то не нужно было бы разбираться, какие у них убеждения - уголовное законодательство этого не требует).
Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства, столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности.
Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал?
Ну да, дурная, только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления?
Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия?
В данном случае это не столь важно. Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства и при этом был мздоимцем и казнокрадом, да еще и удерживал власть несколько дольше чем диктовалось необходимостью, то заслуг в деле избавления от рабства эти нисколько не преуменьшает. Например, южнокорейские генералы и тайваньские партийные бонзы тоже препятствовали демократии дольше чем, очевидно, было необходимо, да и к казне относились гораздо менее щепетильно чем хотелось бы...
А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть.
Я, как и писал в начале этой нити, полагаю что в ситуации когда коммунисты взялись за построение коммунизма всеръез, в их смерти нет ничего невеселого. Как нет ничего невеселого в бессудных расстрелах эсесовцев, просто по факту принадлежности к этой филантропической организации и без всякого дополнительного разбирательства.
Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства, столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности.
Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал?
Ну да, дурная, только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления?
Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия?
В данном случае это не столь важно. Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства и при этом был мздоимцем и казнокрадом, да еще и удерживал власть несколько дольше чем диктовалось необходимостью, то заслуг в деле избавления от рабства эти нисколько не преуменьшает. Например, южнокорейские генералы и тайваньские партийные бонзы тоже препятствовали демократии дольше чем, очевидно, было необходимо, да и к казне относились гораздо менее щепетильно чем хотелось бы...
А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть.
Я, как и писал в начале этой нити, полагаю что в ситуации когда коммунисты взялись за построение коммунизма всеръез, в их смерти нет ничего невеселого. Как нет ничего невеселого в бессудных расстрелах эсесовцев, просто по факту принадлежности к этой филантропической организации и без всякого дополнительного разбирательства.
Так по какому закону разрешалось уничтожение евреев?
"Окончательное решение" по евреям было принято приказом Гитлера, а не законом.
Все смерти в концлагерях оформлялись как "естественные", а вовсе не расстрелы.
"Окончательное решение" по евреям было принято приказом Гитлера, а не законом.
Все смерти в концлагерях оформлялись как "естественные", а вовсе не расстрелы.
>>> Это именно тайное их исповедание >>>
На самом деле, совершенно неважная ни для чего подтасовка, хотя и не подтасовка она, с чего ты взял?
Вот тебе цитата:
__________________________
-- Мыслепреступление -- это жуткая штука, Смит, --
нравоучительно произнес он. -- Коварная. Нападает так, что не заметишь.
Знаете, как на меня напало? Во сне. Верно вам говорю. Работал вовсю, вносил
свою лепту -- и даже не знал, что в голове у меня есть какая-то дрянь. А
потом стал во сне разговаривать. Знаете, что от меня услышали?
Он понизил голос, как человек, вынужденный по медицинским соображениям
произнести непристойность:
-- Долой Старшего Брата! Вот что я говорил. И кажется, много раз.
Между нами, я рад, что меня забрали, пока это дальше не зашло. Знаете, что
я скажу, когда меня поставят перед трибуналом? Я скажу: "Спасибо вам.
Спасибо, что спасли меня вовремя".
______________________________
Это даже не тайное исповедание. Это именно что наличие неверного образа мыслей - и неважно, явное или тайное, главное, что неверное. Явное просто вычисляется проще.
Да и, собственно, чем пиночетовские спецслужбы занимались - не вычислением и выпытыванием? Разумеется, им. Поляки вот в 1980 году, чай, интернировали таких вот явных мыслепреступников, а не расстреливали, даром что коммунисты.
Вот коллега твой сразу говорит: ежели эсесовец, то сразу пулю в лоб без разбирательства. Полагаю, бедняг Ратцингера и Грасса к нему лучше не подпускать: искусает как минимум, а то и загрызет.
На самом деле, совершенно неважная ни для чего подтасовка, хотя и не подтасовка она, с чего ты взял?
Вот тебе цитата:
__________________________
-- Мыслепреступление -- это жуткая штука, Смит, --
нравоучительно произнес он. -- Коварная. Нападает так, что не заметишь.
Знаете, как на меня напало? Во сне. Верно вам говорю. Работал вовсю, вносил
свою лепту -- и даже не знал, что в голове у меня есть какая-то дрянь. А
потом стал во сне разговаривать. Знаете, что от меня услышали?
Он понизил голос, как человек, вынужденный по медицинским соображениям
произнести непристойность:
-- Долой Старшего Брата! Вот что я говорил. И кажется, много раз.
Между нами, я рад, что меня забрали, пока это дальше не зашло. Знаете, что
я скажу, когда меня поставят перед трибуналом? Я скажу: "Спасибо вам.
Спасибо, что спасли меня вовремя".
______________________________
Это даже не тайное исповедание. Это именно что наличие неверного образа мыслей - и неважно, явное или тайное, главное, что неверное. Явное просто вычисляется проще.
Да и, собственно, чем пиночетовские спецслужбы занимались - не вычислением и выпытыванием? Разумеется, им. Поляки вот в 1980 году, чай, интернировали таких вот явных мыслепреступников, а не расстреливали, даром что коммунисты.
Вот коллега твой сразу говорит: ежели эсесовец, то сразу пулю в лоб без разбирательства. Полагаю, бедняг Ратцингера и Грасса к нему лучше не подпускать: искусает как минимум, а то и загрызет.
>>> Ваша уверенность что в гражданской войне можно победить оставаясь в рамках уголовного законодательства>>>
реально существующая
<<< столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности>>>
которой у меня вовсе нет (полагаю, что уголовное законодательство и правоприменение, по крайней мере в течение многих лет, будут существовать и меня это не беспокоит в большинстве случаев)
- отличный пример плохой риторики. Собственно, несложно спросить, что я думаю по этому поводу, а не выдумывать разнообразную гиль на этот счет. Ниже будет дан ответ на вопрос, который Вы предпочитаете не задавать.
>>> только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления? >>>
Если заранее отказаться от сопротивления - никак не избегнуть. Если сопротивляться, ограничивая себя рамками закона и, в более широком понимании, правил человеческого общежития (как то - не убий, не укради и всякая такая штука, ага), то врагы, не ограничивающие себя этими рамками, таки будут победимы.
Ваша же логика предполагает "око за око, зуб за зуб" - я не против этого принципа, но, полагаю, не следует все же так талмудически педантично его исполнять. Или уж исполняйте буквально: "Пока око не выбили, ока выбить в ответ не смей". Вы, собственно, предлагаете совсем уж негодную вещь: если враг сука, то я буду тоже сука, иначе проиграю.
Да ну. Скажу банальность крайнюю, неприличную в нынешнем постмодернизме: добро способно противостоять злу, зло зла не побеждает, но умножает, а человек по природе своей более склонен к доброму, нежели злому по отношению к ближнему.
>>> Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства >>>
Милый мой, но это ж прямая дорога к апологии товарища Сталина, который спас народы СССР от рабства нацистского? Я вот не готов считать грехи Сталина покрытыми этими деяниями, равно как и грехи Пиночета - его заслугами в спасении Чили от реальной угрозы коммунистического рабства. Спас - и молодец, а за внесудебные расправы - пожалте отвечать. С меня в уголовном суде то же самое спросят, ежели я спасу угорающих из пожара, попутно обчистив им карманы. За героизм спасибо, а за кражу - извини, дорогой, надо быть наказану.
>>> В данном случае это не столь важно >>>
Кому неважно? Вам? Я вижу. Вам, я гляжу, важно предотвращение красной угрозы любой ценой. Я "любой ценой" платить ни за что не готов, поэтому к Вам и с опаской отношусь.
А внесудебные расстрелы эсесовцев - знаете ли, этакой радости даже и в 1945 году себе не все позволяли. Иначе я уж совершенно не понимаю, какого чорта, например, нужен был Нюрнберг. Гораздо эффектнее было бы ту же братию, например, живьем сжечь, а перед этим еще и поиздеваться хорошенько.
Да и есть некоторая разница между формальной принадлежностью к людоедской организации и поеданием человечины. Все не так просто. Вот, скажите, у Вас старших родственников в КПСС не было? Так Вы им при встрече рыло не чистите? А почему? В Вашей логике Вы должны им по крайней мере никогда руки не подавать. А уж тем более Егору Тимурычу Гайдару, например: эта гнусная гадина, скажем прямо, идеологом режима работала. И поди ж ты, туда же, реформы делать.
Я полагаю, смерть даже и эсесовца есть невеселая вещь. Возможно, и справедливая, и закономерная, но что-то меня не ввергает в радость чья-то смерть вообще. Это очень печальная вещь - смерть, поверьте, любая - не можно радоваться. Нехорошо. Ибо таким образом мы уподобляем ся тем же эсесовцам: вот они смертям в Треблинке радовались отчетливо. Вы хотите, чтобы мы были такие же?
Думаю, есть другие способы сопротивляться злу. А ненасилие Вы мне напрасно приписываете. Я всего лишь против не ограниченного ничем насилия. Именно таковое получил Пиночет. Ну, дрянь, а что еще сказать?
реально существующая
<<< столь же забавна как и Ваша же уверенность что уголовного законодательства и правоприменение вовсе не надо, а нужны самосохраняющиеся ценности>>>
которой у меня вовсе нет (полагаю, что уголовное законодательство и правоприменение, по крайней мере в течение многих лет, будут существовать и меня это не беспокоит в большинстве случаев)
- отличный пример плохой риторики. Собственно, несложно спросить, что я думаю по этому поводу, а не выдумывать разнообразную гиль на этот счет. Ниже будет дан ответ на вопрос, который Вы предпочитаете не задавать.
>>> только как этй дурной власти избегнуть если заранее отказаться от сопротивления? >>>
Если заранее отказаться от сопротивления - никак не избегнуть. Если сопротивляться, ограничивая себя рамками закона и, в более широком понимании, правил человеческого общежития (как то - не убий, не укради и всякая такая штука, ага), то врагы, не ограничивающие себя этими рамками, таки будут победимы.
Ваша же логика предполагает "око за око, зуб за зуб" - я не против этого принципа, но, полагаю, не следует все же так талмудически педантично его исполнять. Или уж исполняйте буквально: "Пока око не выбили, ока выбить в ответ не смей". Вы, собственно, предлагаете совсем уж негодную вещь: если враг сука, то я буду тоже сука, иначе проиграю.
Да ну. Скажу банальность крайнюю, неприличную в нынешнем постмодернизме: добро способно противостоять злу, зло зла не побеждает, но умножает, а человек по природе своей более склонен к доброму, нежели злому по отношению к ближнему.
>>> Если предполагать что Пиночет спас Чили от коммунистического рабства >>>
Милый мой, но это ж прямая дорога к апологии товарища Сталина, который спас народы СССР от рабства нацистского? Я вот не готов считать грехи Сталина покрытыми этими деяниями, равно как и грехи Пиночета - его заслугами в спасении Чили от реальной угрозы коммунистического рабства. Спас - и молодец, а за внесудебные расправы - пожалте отвечать. С меня в уголовном суде то же самое спросят, ежели я спасу угорающих из пожара, попутно обчистив им карманы. За героизм спасибо, а за кражу - извини, дорогой, надо быть наказану.
>>> В данном случае это не столь важно >>>
Кому неважно? Вам? Я вижу. Вам, я гляжу, важно предотвращение красной угрозы любой ценой. Я "любой ценой" платить ни за что не готов, поэтому к Вам и с опаской отношусь.
А внесудебные расстрелы эсесовцев - знаете ли, этакой радости даже и в 1945 году себе не все позволяли. Иначе я уж совершенно не понимаю, какого чорта, например, нужен был Нюрнберг. Гораздо эффектнее было бы ту же братию, например, живьем сжечь, а перед этим еще и поиздеваться хорошенько.
Да и есть некоторая разница между формальной принадлежностью к людоедской организации и поеданием человечины. Все не так просто. Вот, скажите, у Вас старших родственников в КПСС не было? Так Вы им при встрече рыло не чистите? А почему? В Вашей логике Вы должны им по крайней мере никогда руки не подавать. А уж тем более Егору Тимурычу Гайдару, например: эта гнусная гадина, скажем прямо, идеологом режима работала. И поди ж ты, туда же, реформы делать.
Я полагаю, смерть даже и эсесовца есть невеселая вещь. Возможно, и справедливая, и закономерная, но что-то меня не ввергает в радость чья-то смерть вообще. Это очень печальная вещь - смерть, поверьте, любая - не можно радоваться. Нехорошо. Ибо таким образом мы уподобляем ся тем же эсесовцам: вот они смертям в Треблинке радовались отчетливо. Вы хотите, чтобы мы были такие же?
Думаю, есть другие способы сопротивляться злу. А ненасилие Вы мне напрасно приписываете. Я всего лишь против не ограниченного ничем насилия. Именно таковое получил Пиночет. Ну, дрянь, а что еще сказать?
>>> Вот я и просил тебя не приводить в пример частные культурные явления >>>
Не знаю я, что такое частные культурные явления. По мне, так православие есть такое же частное культурное явление в рамках христианства. Ты, эта, дай определение того размера куска культуры, который уже нельзя сохранять без насилия. Тогда будет иметь смысл говорить. А так - по мне, так культурный кусок "хиппи" куда важнее культурного куска "жипопись" в 20 веке.
>>> Осталось найти демиурга, способного это обеспечить >>>
Тебе уже фофудья все придумала: на Богородицу Баблоодарительницу одна ваша надежда.
>>> А еще придуман брадобрей >>>
Можно и Френкеля пообсуждать, и теорему Байеса, только какое отношение к делу имеет парадокс Рассела? В моем утверждении нет проблемы неприменимости логики: я всего лишь говорю, что выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов. Как бы, очень понятная вещь. Я понимаю, что тебе культура кажется "нагромождением прекрасных и хрупких сложностей и нелепиц", но давай уж не будем вести душещипательные диалоги в стиле Стругацких - это ж не так. Культура и красива, и прочна, и рациональна.
>>> Германцы не воевали против римской культуры >>>
Нда.
>>> Они даже честно пытались стать римлянами >>>
В иное время ты мог бы заработать хорошие деньги на пиаре Алариха.
>>> Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.>>>
А, вот что это было.
Слушай, ты эти теорийки веселые студентам продавай. Право слово, если ты настаиваешь на таких простых формулировках - я не удивлен, отчего твои представления о необходимости защиты культуры танками таковы, каковы они.
>>> Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами >>>
Ну, мне казалось, что все фанаты Белой гвардии традиционно так и делают?
>>> "Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением >>>
Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Не знаю я, что такое частные культурные явления. По мне, так православие есть такое же частное культурное явление в рамках христианства. Ты, эта, дай определение того размера куска культуры, который уже нельзя сохранять без насилия. Тогда будет иметь смысл говорить. А так - по мне, так культурный кусок "хиппи" куда важнее культурного куска "жипопись" в 20 веке.
>>> Осталось найти демиурга, способного это обеспечить >>>
Тебе уже фофудья все придумала: на Богородицу Баблоодарительницу одна ваша надежда.
>>> А еще придуман брадобрей >>>
Можно и Френкеля пообсуждать, и теорему Байеса, только какое отношение к делу имеет парадокс Рассела? В моем утверждении нет проблемы неприменимости логики: я всего лишь говорю, что выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов. Как бы, очень понятная вещь. Я понимаю, что тебе культура кажется "нагромождением прекрасных и хрупких сложностей и нелепиц", но давай уж не будем вести душещипательные диалоги в стиле Стругацких - это ж не так. Культура и красива, и прочна, и рациональна.
>>> Германцы не воевали против римской культуры >>>
Нда.
>>> Они даже честно пытались стать римлянами >>>
В иное время ты мог бы заработать хорошие деньги на пиаре Алариха.
>>> Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.>>>
А, вот что это было.
Слушай, ты эти теорийки веселые студентам продавай. Право слово, если ты настаиваешь на таких простых формулировках - я не удивлен, отчего твои представления о необходимости защиты культуры танками таковы, каковы они.
>>> Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами >>>
Ну, мне казалось, что все фанаты Белой гвардии традиционно так и делают?
>>> "Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением >>>
Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
>>> Маккартизм это не столько государственное учреждение, сколько grass roots движение, вообще-то >>>
Нет, маккартизм, вообще-то, именно государственное явление, в отличие от антикоммунизма 50-х в США, на котором он базировался. Но ведь, согласись, ведь в этом же смысле и социализм - grass roots в той же степени, что и маккартизм?
Нет, маккартизм, вообще-то, именно государственное явление, в отличие от антикоммунизма 50-х в США, на котором он базировался. Но ведь, согласись, ведь в этом же смысле и социализм - grass roots в той же степени, что и маккартизм?
Да, Вы правы, так и впрямь можно прочитать и это также будет по-русски, это уже я не сообразил.
Извините, мои инвективы в адрес Вашего русского были смешны.
Ночью ничего писать не надо, вот что я себе скажу.
Извините, мои инвективы в адрес Вашего русского были смешны.
Ночью ничего писать не надо, вот что я себе скажу.
ну, тогда мне неясно, что такое герой.
>>> Я понимал, что сволочью генерала делает его поведение в армии/на войне >>>
Сволочью генерала делают его поступки вне зависимости от того, где они случились, на войне или вне войны, имеют они отношение к войне или не имеют.
Иными словами, мятеж Корнилова его героизма в войне не отменяет, равно как профессионализм Власова не отменяется его изменой. Для справки: я к фигуре Власова отношусь с крайним сочувствием, но, полагаю, что нет смысла отрицать, что он был изменником - не только государству, что для меня имеет мало значения, но и своим соотечественникам.
Бытовой/уголовный проступок Корнилова - это, собственно, мятеж.
О бытовых/уголовных проступках Алексеева и Врангеля написано достаточно, хотя, разумеется, всякий источник из гражданской войны по определению ангажирован, Вы вправе их отвергать - это понятно.
О таковых проступках Деникина я ничего, кстати, не знаю, надо бы освежить в голове эту фигуру.
>>> Я понимал, что сволочью генерала делает его поведение в армии/на войне >>>
Сволочью генерала делают его поступки вне зависимости от того, где они случились, на войне или вне войны, имеют они отношение к войне или не имеют.
Иными словами, мятеж Корнилова его героизма в войне не отменяет, равно как профессионализм Власова не отменяется его изменой. Для справки: я к фигуре Власова отношусь с крайним сочувствием, но, полагаю, что нет смысла отрицать, что он был изменником - не только государству, что для меня имеет мало значения, но и своим соотечественникам.
Бытовой/уголовный проступок Корнилова - это, собственно, мятеж.
О бытовых/уголовных проступках Алексеева и Врангеля написано достаточно, хотя, разумеется, всякий источник из гражданской войны по определению ангажирован, Вы вправе их отвергать - это понятно.
О таковых проступках Деникина я ничего, кстати, не знаю, надо бы освежить в голове эту фигуру.
Ничего страшного - главное, что разобрались.
И Вы меня извините за резкость.
И Вы меня извините за резкость.
Ну, Грассу-то оно бы и поделом ...
Впрочем, после войны пускать трамваи под откос поздно. А в ее ходе отстрел по мундирам это норма.
Насчет "явное вычисляется проще" - это тоже любимая логическая ошибка. Ниоткуда не следует, что, начав копать канаву, я не остановлюсь, пока не дойду до моря. Ниоткуда не следует, что, если в УК будет статья о наказании за некоторый вид публичных высказываний, то по ней обязательно будут выискивать и карать мыслепреступления. Преследование останавливается не на логически строгой точке, а на точке равенства предельных издержек и предельных полезностей. Экономисту положено это знать, и не забывать даже тогда, когда он изображает из себя ротбардианца.
Впрочем, после войны пускать трамваи под откос поздно. А в ее ходе отстрел по мундирам это норма.
Насчет "явное вычисляется проще" - это тоже любимая логическая ошибка. Ниоткуда не следует, что, начав копать канаву, я не остановлюсь, пока не дойду до моря. Ниоткуда не следует, что, если в УК будет статья о наказании за некоторый вид публичных высказываний, то по ней обязательно будут выискивать и карать мыслепреступления. Преследование останавливается не на логически строгой точке, а на точке равенства предельных издержек и предельных полезностей. Экономисту положено это знать, и не забывать даже тогда, когда он изображает из себя ротбардианца.
В той же ли степени, я не знаю, но да, народное движение, да, социальные корни социализма ясны, как с ним бороться - непонятно. Кроме противопоставления антикоммунистических движений и вытекающих из них общественно-государственных явлений.
>>> Ниоткуда не следует, что, если в УК будет статья о наказании за некоторый вид публичных высказываний, то по ней обязательно будут выискивать и карать мыслепреступления.>>>
Тошик, да я не против в теории наличия в УК такой статьи. Мне не понравится, да и пес бы с ним, в конце концов, я не Стомахин, для меня свобода - не самоценность, а необходимое средство самореализации.
Но ведь - в УК. А не во внутренней инструкции ФСБ, она же DINA. И уж тем более не в голове человека, у которого значение косинуса в военное время может и должно достигать четырех.
>>> Преследование останавливается не на логически строгой точке, а на точке равенства предельных издержек и предельных полезностей. >>>
Это, Тошик, несколько наивно - переносить на право теорию предельной полезности. Там, к слову, твои соображения о культуре несколько более применимы.
Да и что ты, в самом деле, говоришь обо мне как о ротбардианце и вообще как об экономисте? Я не экономист, ты это знаешь, а, для того, чтобы быть ротбардианцем, экономистом все же нужно быть.
Тошик, да я не против в теории наличия в УК такой статьи. Мне не понравится, да и пес бы с ним, в конце концов, я не Стомахин, для меня свобода - не самоценность, а необходимое средство самореализации.
Но ведь - в УК. А не во внутренней инструкции ФСБ, она же DINA. И уж тем более не в голове человека, у которого значение косинуса в военное время может и должно достигать четырех.
>>> Преследование останавливается не на логически строгой точке, а на точке равенства предельных издержек и предельных полезностей. >>>
Это, Тошик, несколько наивно - переносить на право теорию предельной полезности. Там, к слову, твои соображения о культуре несколько более применимы.
Да и что ты, в самом деле, говоришь обо мне как о ротбардианце и вообще как об экономисте? Я не экономист, ты это знаешь, а, для того, чтобы быть ротбардианцем, экономистом все же нужно быть.
>>> В той же ли степени, я не знаю >>>
На глаз - в той же.
Я вот что, кстати, подумал. Мы ведь всегда ставим телегу впереди лошади. Гражданская война делает неработающими правовые институты, и появляется борьба чрезвычайных институтов - это общее мнение. Но ведь, скорее всего, как раз готовность создавать чрезвычайные институты и есть предпосылки для гражданских войн? Иными словами, способы борьбы-то тогда понятны: ребята, свобода слова абсолютна. Вы можете придти к власти, поменять закон и убивать всех рыжих, но вот призывы убивать всех рыжих вне рамок процедуры - это противозаконно.
Что, кстати, предполагает российская правовая конструкция.
А как сюда всобачивается право на вооруженное восстание против власти - неясно. Вероятно, его и имеет смысл расписывать: как, когда и с какими телодвижениями оно возможно.
На глаз - в той же.
Я вот что, кстати, подумал. Мы ведь всегда ставим телегу впереди лошади. Гражданская война делает неработающими правовые институты, и появляется борьба чрезвычайных институтов - это общее мнение. Но ведь, скорее всего, как раз готовность создавать чрезвычайные институты и есть предпосылки для гражданских войн? Иными словами, способы борьбы-то тогда понятны: ребята, свобода слова абсолютна. Вы можете придти к власти, поменять закон и убивать всех рыжих, но вот призывы убивать всех рыжих вне рамок процедуры - это противозаконно.
Что, кстати, предполагает российская правовая конструкция.
А как сюда всобачивается право на вооруженное восстание против власти - неясно. Вероятно, его и имеет смысл расписывать: как, когда и с какими телодвижениями оно возможно.
\\\Сволочью генерала делают его поступки вне зависимости от того, где они случились, на войне или вне войны, имеют они отношение к войне или не имеют.\\\
Для меня это неочевидно. Я бы даже Лермонтова сволочью не назвал, хотя у поэта, очевидно, бытовое и профессиональное связано теснее.
К Власову отношусь также как и Вы, видимо. Он, кстати, хороший пример. Его, имхо, нельзя называть героем. Именно за измену. А, например, генералов Франко, того же Пиночета, Корнилова, Ататюрка изменниками называть нельзя.
Измена - не бытовой/уголовный проступок, а именно ВОЕННОЕ преступление (для генерала. Не хочу спорить, будет ли оно военным для домохозяйки, переспавшей с оккупантом!).
О бытовых/уголовных проступках ген.Алексеева и Врангеля мне не известно. Насколько понимаю, Алексееву только можно вменить в вину совет Н2 отречься от престола.
Для меня это неочевидно. Я бы даже Лермонтова сволочью не назвал, хотя у поэта, очевидно, бытовое и профессиональное связано теснее.
К Власову отношусь также как и Вы, видимо. Он, кстати, хороший пример. Его, имхо, нельзя называть героем. Именно за измену. А, например, генералов Франко, того же Пиночета, Корнилова, Ататюрка изменниками называть нельзя.
Измена - не бытовой/уголовный проступок, а именно ВОЕННОЕ преступление (для генерала. Не хочу спорить, будет ли оно военным для домохозяйки, переспавшей с оккупантом!).
О бытовых/уголовных проступках ген.Алексеева и Врангеля мне не известно. Насколько понимаю, Алексееву только можно вменить в вину совет Н2 отречься от престола.
Да нет, Вас-то за что, Вы не резки как раз.
Знаешь, похоже, что близкое к правильному определение дал, как ни странно, Крылов за стаканчиком виски. Минимальная ячейка, в которой сохраняется культура = минимальная ячейка, в которой сохраняется язык. Т.е. народ, или, в современной Европе, нация.
Мне-то нафига ? У меня сплошной естественный баланс сил и никаких чертей. Фофудьеносица тебе нужна.
"выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов" - это замечательно. Ты уверен, что точно знаешь, что из этой посылки следует? Меньше всего ресурсов требуется на "энфорсмент" закона джунглей - вот он-то и выиграет, получается. Если подменять логику псевдоэкономическими рассуждениями получается так. Достаточно только забыть основы родных же теорий, и все, абзац, мы начинаем исчислять общественные затраты ресурсов на "энфорсмент норм" ...
Я пытался, но мне сказали, что Аларих помер :-( вот так всегда, блин.
Насчет Западной Европы - уж извини. Если Карл Великий учился писать, уже став императором (и это вроде как не байка), это означает, что до того ему это было не нужно. Европа, на момент принятия Владимиром христианства, была [временно] крайне диким и грязным местом. Свидетельств о расцвете европейской культуры в тот период особо не сохранилось, к сожалению.
> Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Знаешь, я представляю себе, куда этот разговор заводит. Конструкция глобального баланса частично суверенных субъектов мне не слишком мила, но, кажется, это единственное возможное мирное развитие ситуации.
Шотландцы с их проснувшимся после исчезновения советской угрозы сепаратизмом вообще мой любимый пример.
Мне-то нафига ? У меня сплошной естественный баланс сил и никаких чертей. Фофудьеносица тебе нужна.
"выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов" - это замечательно. Ты уверен, что точно знаешь, что из этой посылки следует? Меньше всего ресурсов требуется на "энфорсмент" закона джунглей - вот он-то и выиграет, получается. Если подменять логику псевдоэкономическими рассуждениями получается так. Достаточно только забыть основы родных же теорий, и все, абзац, мы начинаем исчислять общественные затраты ресурсов на "энфорсмент норм" ...
Я пытался, но мне сказали, что Аларих помер :-( вот так всегда, блин.
Насчет Западной Европы - уж извини. Если Карл Великий учился писать, уже став императором (и это вроде как не байка), это означает, что до того ему это было не нужно. Европа, на момент принятия Владимиром христианства, была [временно] крайне диким и грязным местом. Свидетельств о расцвете европейской культуры в тот период особо не сохранилось, к сожалению.
> Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Знаешь, я представляю себе, куда этот разговор заводит. Конструкция глобального баланса частично суверенных субъектов мне не слишком мила, но, кажется, это единственное возможное мирное развитие ситуации.
Шотландцы с их проснувшимся после исчезновения советской угрозы сепаратизмом вообще мой любимый пример.
Ну да, я близкие вещи где-то уже писал - если в обществе обнаружилась готовность убивать коммунистов, то можно не сомневаться, что, придя к власти, коммунисты данной страны обнаружили бы не меньшую способность к расправе с оппонентами.
Российская правовая конструкция, и вообще никакая, в которой написано, что "источником власти является народ" не содержит и не может содержать норм, не позволяющий устроить процедуру как угодно. ЕСли же можно использовать любую процедуру, то это совершенно то же, что и вне рамок процедуры. К сожалению, невозможно написать "окончательную бумажку" - бумажка сама по себе ничего не значит.
Российская правовая конструкция, и вообще никакая, в которой написано, что "источником власти является народ" не содержит и не может содержать норм, не позволяющий устроить процедуру как угодно. ЕСли же можно использовать любую процедуру, то это совершенно то же, что и вне рамок процедуры. К сожалению, невозможно написать "окончательную бумажку" - бумажка сама по себе ничего не значит.
По-моему, наоборот - чтобы быть ротбардианцем, нужно либо не быть экономистом, либо постараться об этом на время забыть ;-).
Принцип предельной полезности это универсальный принцип, описывающий любое равновесие - просто потому, что, если есть точка безразличия, то в ней обязательно что-то чему-то равно.
В началах математического анализа есть соответствующая теорема Ферма об экстремуме, человеческий мозг тоже построен на пороговых элементах, в общем, никуда ты от этого принципа не денешься, ни в культуре, ни в социологии права.
Принцип предельной полезности это универсальный принцип, описывающий любое равновесие - просто потому, что, если есть точка безразличия, то в ней обязательно что-то чему-то равно.
В началах математического анализа есть соответствующая теорема Ферма об экстремуме, человеческий мозг тоже построен на пороговых элементах, в общем, никуда ты от этого принципа не денешься, ни в культуре, ни в социологии права.
Ковалев при коммунистах провел семь лет в колонии и три года в ссылке. За "антисоветскую агитацию и пропаганду". В комиссии по взрывам он просто называл вещи своими именами. Недоказанные версии называл недоказанными, не заботясь о том, кто на этом получит политические очки.
Корнилов сначала присягнул Романовым, потом приветствовал Февральскую революцию и лично арестовывал царицу. При Временном правительстве сделал карьеру, стал верховным главнокомандующим, а потом поднял против этого правительства мятеж. От этого никуда не денешься.
\\\Ковалев при коммунистах провел семь лет в колонии и три года в ссылке. За "антисоветскую агитацию и пропаганду".\\\
За это ему респект, конечно, но меня интересовало проявление его достоинства за последние 15 лет.
\\\В комиссии по взрывам он просто называл вещи своими именами. Недоказанные версии называл недоказанными, не заботясь о том, кто на этом получит политические очки. \\\
Честно говоря, из Вашего поста я не понял, какие версии он называл недоказанными.
А за называние версий "недоказанными" политические очки, бывают, получаются очень неплохо...
За это ему респект, конечно, но меня интересовало проявление его достоинства за последние 15 лет.
\\\В комиссии по взрывам он просто называл вещи своими именами. Недоказанные версии называл недоказанными, не заботясь о том, кто на этом получит политические очки. \\\
Честно говоря, из Вашего поста я не понял, какие версии он называл недоказанными.
А за называние версий "недоказанными" политические очки, бывают, получаются очень неплохо...
А и не надо деваться. Что было, то было. (Немного только Вы перебарщиваете, а в целом правильно.)
Ковалев, возглавляя эту комиссию, обманул ожидания многих - не объявил кровавую гэбню авторами взрывов. Собственно, все версии о заказчиках терактов остались недоказанными.
Тогда ему респект. А как он себя повел в случае с Норд-Остом и Бесланом?
Page 3 of 4