>>> Здается мне что мыслепреступления есть фантом Вашего воображения.>>> Ну прям. Простейшая логическая цепочка. Кто такой коммунист? Коммунист есть в широком определении человек, имеющий коммунистические политические убеждения, в узком определении - член организации коммунистов, т.е. организации людей, имеющих определенные убеждения. Вы говорите - "коммунистов вешать". Ок, я не против. Но - если мы берем узкое определение, то вешаем мы за принадлежность к группе единомышленников, а еще не сообщников (ибо если бы они были сообщники преступления или же покушения на преступления, то не нужно было бы разбираться, какие у них убеждения - уголовное законодательство этого не требует). Если в широком - то просто за убеждения. То есть, формально-то мы их вешаем за то, что боимся, что они могут совершить преступления, но вот доказать суду наличие покушения на преступление мы не можем. Поэтому мы и прибегаем к внесудебной расправе, а признак, по которому мы выбираем подлежащего внесудебной расправе - это наличие определенных убеждений, т.е. - чистое мыслепреступление. Мне кажется, тут и доказывать нечего.
В муниципалитете коммунизма не строил, увы, свидетельствовать о возможности или невозможности оного не берусь. Погалаю, Вам как обитателю Святой земли с многочисленными киббуцами, можно в этом вопросе доверять.
Меня председатель Мао, увы, ничему не учил, хотя маленькую красную книжечку я из Пекина привез и иногда читаю - она у меня в английском переводе, хотя и 1967 года. Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал? Ну, если Вы предпочитаете Мао и Пиночета Канту и Черчиллю - Ваше право, конечно, но тогда уж следует писать себя маоистом, нет? Так и запишем - Трурль, крайне правый маоист.
Плохо, что Вы не знаете, что в конституциях написано. Вот и у Альенде с Пиночетом та же беда была, и у наших зайчиков тоже некоторые проблемы с этим. Но, Вам не кажется, что предпочтение прелестей гражданской войны конституции и законам есть то, что отличает бандита от законопослушного гражданина?
Представления мои об ускорении времени - сугубо эмпирические: я примерно представляю, как изменялась скорость распространения информации за эти годы, а она тут - ключевой вопрос.
Нет, суждения о бескорыстности Пиночета у Вас не было. Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия? А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть. Мне кажется, что это уже основание, чтобы не поддерживать мнение "будет ему земля пухом". Ежели ад существует, в чем лично я категорически не уверен, то господину Пиночету ныне придется участвововать в весьма неприятной процедуре, по мнению христиан, вполне сравнимой с теми, которые по его указанию в 1973 году проводились в серийном порядке.
Отчего-то все, что я хочу сказать о Пиночете, умещается в строки Есенина: "... не расстреливал несчастных по темницам... " Он - расстреливал, увы. Поэтому земля ему пухом не, не будет. Было бы нелогично и несправедливо такое.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-12 01:51 am (UTC)Ну прям. Простейшая логическая цепочка.
Кто такой коммунист? Коммунист есть в широком определении человек, имеющий коммунистические политические убеждения, в узком определении - член организации коммунистов, т.е. организации людей, имеющих определенные убеждения.
Вы говорите - "коммунистов вешать". Ок, я не против. Но - если мы берем узкое определение, то вешаем мы за принадлежность к группе единомышленников, а еще не сообщников (ибо если бы они были сообщники преступления или же покушения на преступления, то не нужно было бы разбираться, какие у них убеждения - уголовное законодательство этого не требует). Если в широком - то просто за убеждения.
То есть, формально-то мы их вешаем за то, что боимся, что они могут совершить преступления, но вот доказать суду наличие покушения на преступление мы не можем. Поэтому мы и прибегаем к внесудебной расправе, а признак, по которому мы выбираем подлежащего внесудебной расправе - это наличие определенных убеждений, т.е. - чистое мыслепреступление.
Мне кажется, тут и доказывать нечего.
В муниципалитете коммунизма не строил, увы, свидетельствовать о возможности или невозможности оного не берусь. Погалаю, Вам как обитателю Святой земли с многочисленными киббуцами, можно в этом вопросе доверять.
Меня председатель Мао, увы, ничему не учил, хотя маленькую красную книжечку я из Пекина привез и иногда читаю - она у меня в английском переводе, хотя и 1967 года. Мне вот всегда казалось, что законную власть рождает не винтовка, а договоренность свободных людей, а винтовка рождает власть безумную, типа той, которую Мао, собственно, и создал? Ну, если Вы предпочитаете Мао и Пиночета Канту и Черчиллю - Ваше право, конечно, но тогда уж следует писать себя маоистом, нет? Так и запишем - Трурль, крайне правый маоист.
Плохо, что Вы не знаете, что в конституциях написано. Вот и у Альенде с Пиночетом та же беда была, и у наших зайчиков тоже некоторые проблемы с этим. Но, Вам не кажется, что предпочтение прелестей гражданской войны конституции и законам есть то, что отличает бандита от законопослушного гражданина?
Представления мои об ускорении времени - сугубо эмпирические: я примерно представляю, как изменялась скорость распространения информации за эти годы, а она тут - ключевой вопрос.
Нет, суждения о бескорыстности Пиночета у Вас не было. Но тогда - что ж Вам не нравится в моем тезисе о том, что Пиночет стремился к власти не только ради любви к Родине и заботе о гражданах, но и ради удовлетворения честолюбия и корыстолюбия? А, значит, и честолюбие и корыстолюбие Пиночета, в том числе, и стоили жизней тем чилийским коммунистам, которые от ручек товарища, натурально, умучены самым невеселым способом, т.е. насмерть. Мне кажется, что это уже основание, чтобы не поддерживать мнение "будет ему земля пухом". Ежели ад существует, в чем лично я категорически не уверен, то господину Пиночету ныне придется участвововать в весьма неприятной процедуре, по мнению христиан, вполне сравнимой с теми, которые по его указанию в 1973 году проводились в серийном порядке.
Отчего-то все, что я хочу сказать о Пиночете, умещается в строки Есенина: "... не расстреливал несчастных по темницам... "
Он - расстреливал, увы. Поэтому земля ему пухом не, не будет. Было бы нелогично и несправедливо такое.