города при либерализме
Dec. 12th, 2001 10:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
toshickпродолжение о приватизации улиц: http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=17065779
На самом деле, полная приватизация городов (сама по себе и неплохая) к невозможности демонстраций экстремистов не приведет. Почему ? Доказательство просто, и исходит из единственной посылки: сохранения человеческой культуры, как мы ее знаем.
Дело в том, что в нее входит такие понятия, как "потусоваться", "выразить свое отношение", "быть общественно активным". Всегда были и будут люди (пока они люди, в том смысле, в каком мы это понимаем), для которых это важно. Значит, удовлетворение этих потребностей будет конкурентным преймуществом для владельцев городской инфраструктуры. Города, в которых демонстрации допускаются, будут популярны среди некоторой части населения (кстати, вполне платежеспособной). Больше того, никакой опасности для владельцев данного города живущие и собирающиеся в нем экстремисты не несут - в своей норе не гадят.
Конечно, города будут разными - в одних будут допускаться "бритоголовые" (или их духовные последователи), в других нет, в разных городах возможен различный контроль: http://www.polit.ru/documents/102278.html ;-))), но, полагаю, спрос на места, где высказывание и самовыражение свободно, будет удовлетворяться.
В результате, мы будем иметь несколько типов городов, среди которых точно будут: а) маленький тихий город для готовых за тишину платить, и б) веселый гадюшник (типа ПиРОГИ ;-).
Для борьбы с экстремизмом требуется классовая солидарность собственников, вещь несуществующая.
Больше того, при некоторых обстоятельствах собственнику городской инфраструктуры может оказаться выгодным отказаться от улиц и общественных зданий, передав их "городскому совету" (кто запретит его создать ?), но оставить за собой коммунальные службы, земли вокруг города и т.п. Не вижу никаких оснований заранее утверждать экономическую невыгодность такой "деприватизации", и не вижу никаких механизмов, способных ее запретить.
На самом деле, полная приватизация городов (сама по себе и неплохая) к невозможности демонстраций экстремистов не приведет. Почему ? Доказательство просто, и исходит из единственной посылки: сохранения человеческой культуры, как мы ее знаем.
Дело в том, что в нее входит такие понятия, как "потусоваться", "выразить свое отношение", "быть общественно активным". Всегда были и будут люди (пока они люди, в том смысле, в каком мы это понимаем), для которых это важно. Значит, удовлетворение этих потребностей будет конкурентным преймуществом для владельцев городской инфраструктуры. Города, в которых демонстрации допускаются, будут популярны среди некоторой части населения (кстати, вполне платежеспособной). Больше того, никакой опасности для владельцев данного города живущие и собирающиеся в нем экстремисты не несут - в своей норе не гадят.
Конечно, города будут разными - в одних будут допускаться "бритоголовые" (или их духовные последователи), в других нет, в разных городах возможен различный контроль: http://www.polit.ru/documents/102278.html ;-))), но, полагаю, спрос на места, где высказывание и самовыражение свободно, будет удовлетворяться.
В результате, мы будем иметь несколько типов городов, среди которых точно будут: а) маленький тихий город для готовых за тишину платить, и б) веселый гадюшник (типа ПиРОГИ ;-).
Для борьбы с экстремизмом требуется классовая солидарность собственников, вещь несуществующая.
Больше того, при некоторых обстоятельствах собственнику городской инфраструктуры может оказаться выгодным отказаться от улиц и общественных зданий, передав их "городскому совету" (кто запретит его создать ?), но оставить за собой коммунальные службы, земли вокруг города и т.п. Не вижу никаких оснований заранее утверждать экономическую невыгодность такой "деприватизации", и не вижу никаких механизмов, способных ее запретить.