toshick | (no subject)

А можно уточнить про механизм вот этого "заставил"?
Трамп издал царский указ "не пущать" и послал боевых холопов с алебардами проследить, или пообещал снизить конкретно им налоги или отменить регуляции, для роста потенциальной прибыли?
Если второе, то как бы давайте порадуемся, что хоть кого-то ограбили меньше, чем других. И подбодрим Трампа за либертарианский поступок.

Насколько я понимаю, Трамп выступил авторитетным разводящим в сделке между Carrier и штатом Индиана. Компания обязуется сохранить примерно 1000 рабочих мест, а штат предоставляет некие налоговые преференции в сумме $7 млн., растянутые на 10 лет.
Точных подробностей я не видел, в налоговом праве штата Индиана не разбираюсь.
Вообще, это очень плохая и очень коррупционная практика, не имеющая никакого отношения к либертарианству. Условия обложения налогами должны быть равными, иначе получится сращивание крупных компаний с властью и образуется олигархия.
Возможно, скандал несколько преувеличен, и такие сделки вполне законны и нормальны - насколько я понимаю, в англо-саксонском праве налоговые сделки вполне обычная практика.

"Условия обложения налогами должны быть равными..."

...и ставки налогов нулевыми. Трамп приблизил нас к идеалу, сократив совокупное налоговое бремя, или отдалил, увеличив его?
Я так понимаю, что приблизил. Long live Godemperor Trump!

Если от него что-то зависело, то отдалил. Снижение налогов для избранных создает стимул повышать для всех остальных.

Или создаёт стимул снижать для всех остальных. Как нам узнать?
Хотелось бы понять вашу цепочку умозаключений, почему это теперь не прецедент именно для снижения налогового бремени, к которому можно апеллировать d переговорах с властями штатов?

апеллировать можно к чему угодно, но у штата есть бюджет, который он хочет обеспечить средствами, это мандат избирателей
договориться со всеми нельзя, бюджет будет провален, ergo, если достигнута сепаратная договоренность с одним крупным налогоплательщиком, то, значит, все остальные шансов лишились, а то и получили повышение налогов

Edited 2016-12-03 15:36 (UTC)

Это очень по-бухгалтерски изложено, а там же политики, люди склизкие и всегда предпочтут повысить свою личную политическую (и не только) капитализацию даже за счёт проблем у колхозного бюджета.
Мандат избирателей нонеча - прикрепить к земле отечественного производителя, и оный производитель, помахивая этим мандатом, нацепив кепочку MAGA и гнусную улыбочку, может теперь пинком распахивать дверь к губеру: "Есть мнение, что в Китае очень привлекательные условия. Не желаете обсудить налоговые послабления и попиариться лично в качестве образцового протекциониста? Говорят, это теперь носят в DC. Вы когда туда на повышение собираетесь?"
А нам может обломиться за это снижение расходов бюджета для балансировки выпадающих сумм. Чтобы бухгалтеры не расстраивались.

Нет, не обломится. Так не работает - другие интенции.

А так было бы славно: под заливаемые в уши шипла байки про встающую с колен Америку, возвращающую рабочие места из-за кордона, тихонько по-нашему, по-либертариански сокращать размер государства.
Рабочая концепция, мне кажется.
А тянуть за собой в болото и тех, кому удалось зацепиться за кустик, как-то это нехорошо, уравниловкой попахивает.

Оказалось, что в своих симпатиях к коррупционной практике я не одинок. Такие известные сторонники crony-капитализма, как Мизес, Ротбард, Хоппе, Блок, Мёрфи - все высказались в своё время в пользу порождающих олигархию tax breaks.
Или вот Рон Пол на животрепещущую тему:"My policy over the years was always to support anything that looks like a tax abatement or a tax credit. If you don`t vote for the tax abatement or tax credit, you`re supporting an increase in taxes."
Слава богу, в интернете нашлось достаточно истинных либертарианцев, чтобы указать этим пособникам плутократов на их заблуждения.