![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
toshickПрошу помощи клуба.
Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?
Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.
Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.
Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?
Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.
Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-07 10:25 am (UTC)Общество как агар-агар для культивирования личностей?
Re:
Date: 2003-05-07 11:58 am (UTC)А на что оно еще нам нужно ? ;-)
no subject
Date: 2003-05-07 10:41 pm (UTC)Только кто/что питает, и кого?
Re:
Date: 2003-05-08 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-11 11:31 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-12 12:34 am (UTC)Если исчезнут ВСЕ связи, то несомненно.
no subject
Date: 2003-05-12 12:59 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-12 01:30 am (UTC)А совсем отдельного в этом мире вообще ничего не бывает. Бывают разные степени размытости границ, это я как физик заявляю ;-).
Существование связи не мешает отдельности объектов. Вообще говоря, объект, не имеющий никаких связей, мы и вообразить-то не можем.
no subject
Date: 2003-05-12 05:01 am (UTC)Во как! Оказывается, без связей, т.е. без социума, не только не может существовать, но даже вообразить не получится.
Так кто в таком случае "метафора" и кто "существует на самом деле"?
Re:
Date: 2003-05-12 05:30 am (UTC)Так вот "личность" - не просто полезная конструкция, но базовая для этого процесса (успехи рода человеческого говорят о большой степени "соответствия реальности" представлений о существовании отдельных личностей ;-).
А что такое в этом смысле коллективные общности (Вы ведь к ним ведете), как не запутывающие мифологические представления ?
no subject
Date: 2003-05-12 07:05 am (UTC)О!
--- Так вот "личность" - не просто полезная конструкция, но базовая для этого процесса
Процесс какой, познания? Тогда без языка она может работать, эта базовая конструкция?
Re:
Date: 2003-05-12 07:09 am (UTC)Однако это Вам придется доказывать, что для существования языка потребны какие-то коллективные сущности, не сводимые к поведению отдельных людей.
no subject
Date: 2003-05-12 07:34 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-13 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-13 02:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-13 03:22 am (UTC)http://www.livejournal.com/users/toshick/219452.html?thread=1125692#t1125692
no subject
Date: 2003-05-13 05:25 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-13 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-13 06:40 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-13 06:46 am (UTC)Сравнивать совпадающие объекты уж точно нельзя ;-)
no subject
Date: 2003-05-13 10:58 pm (UTC)Для объектов, чтобы их сравнивать, достаточно, чтобы они были связанными между собой. Достаточно и необходимо. Есть связь, то есть общность - можно сравнивать, нет - нельзя.
Re:
Date: 2003-05-14 01:35 am (UTC)Именно с "наивным" представлением о том, что любая связь создает общность, связан кризис оснований математики конца XIX - начала XX века. Разрешение парадоксов типа расселовского оказалось возможным только через отказ от такого представления.
Троица и вообще всемогущество Бога - вещи парадоксальные, принципиально внелогичные.
no subject
Date: 2003-05-14 05:48 am (UTC)Насчет "вещей парадоксальных"... Помните, наверно, фильм "Ва-банк - 2", когда там была сложная аврийная сигнализация, и к ней нужно было подобрать маленькую серебристую штуковину. Она получилась очень такой затейливой формы. Мир тоже устроен довольно-таки парадоксально, ему для адекватного объяснения тоже требуется что-нибудь такое, не вполне тривиальное.
no subject
Date: 2003-05-14 08:06 am (UTC)В варианте Рассела речь идет о "множестве всех множеств, которые НЕ являются элементами самих себя". Выход, найденный в начале XX века, состоит в том, что свойство "не быть элементами самих себя" не создает такой общности, о которой можно корректно рассуждать.
Всемогущий бог и камень, который он может создать, но не может поднять, построен по той же схеме и решается так же - выведением Бога за пределы человеческой логики.
no subject
Date: 2003-05-15 12:35 am (UTC)Re:
From:(no subject)
From:Re:
From: