Эволюционистсткая этика и спор о существовании народов

[toshick]

Прошу помощи клуба.

Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.

Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.

Comments

[areksi.livejournal.com]

гуманистическая этика, ака этика гуманизма?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Не подходит - термин тоже занят. Там человеческая жизнь у них высшая ценность.

[krylov.livejournal.com]

Не понял идею. Это этика, предполагающая "высшей ценность" существование "каких-то людей"? Чтобы было "явление, именуемое человечество"?

"Антропоэтика", фи.

[toshick.livejournal.com]

Пачэму каких-то ? Хароших лудей ! ;-)

Да, только акцент именно на "людей" - личностей. Стадо с человеческим геномом не предлагать.

Действительно, "фи" а не название. Была у меня мысль - "хомоэтика", но коннотации очевидны ;-).

[kostaki.livejournal.com]

Если акцент на личностей, тогда персоналистская.

[levsha.livejournal.com]

Ну если не "каких-то", а "хороших" - тогда узкочеловеческие ценности. Ну, или частночеловеческие.

[avrom.livejournal.com]

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека@ - почему обязательно эволюция (от обезьяны?)

иудаисткая этика - это и есть как раз "этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления "

Re:

[toshick.livejournal.com]

Потому что нет иного естественного способа.

Спасибо.
Разве там главное не повиновение Богу ?

Re:

[avrom.livejournal.com]

Но почему же "этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления " обязательно предполагает естественный отбор?? Какая вообще связь?? Почему не купальные тапочки, например?


На второй вопрос ответил здесь:
http://www.livejournal.com/users/avrom/63443.html?mode=reply

[toshick.livejournal.com]

Потому что если некто создал, то главный - он, его цели.

Если Вы утверждаете, по-видимому ссылаясь на Его мнение ;-), что единственной целью было создать человечество и дать ему свободно развиваться (без всяких, естественно, воздаяний за что-то в ином мире), то да, это тот уникальный случай, когда две этики совпадают.
Я думаю, некоторые здесь присутствующие будут счастливы узнать о таком совпадении ;-).

Во всех остальных случаях, если у Бога есть какие-то иные цели, именно его цели имеют приоритет, и единственный вариант, в котором этого не происходит - естественное происхождение человека.

В любом случае я счастлив узнать о совпадении. Если Вы правы, то единственная причина, по которой "иудаистская этика" мне не подходит, это то, что я не верю в Бога.

[signamax.livejournal.com]

как раз нет.
главное там - реализация своих возможностей быть "хорошим человеком"
соблюдение заповедей - просто тому помогает

[vyastik.livejournal.com]

Гуманистической.

Re:

[toshick.livejournal.com]

Уже предлагалось - не оно.

[vyastik.livejournal.com]

Что вы понимаете под человеческим обществом?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Людей.

Какой вопрос, --

[homo-habilis.livejournal.com]

Общество, главной ценностью в котором будет "становление личностью", то есть самореализация,
это общество социалистическое.

Re: Какой вопрос, --

[toshick.livejournal.com]

Неправда.
Ибо там Коллектив, великий и ужасный.

Re: Какой вопрос, --

[homo-habilis.livejournal.com]

Более мягкий социализм. Возможность заниматься научной деятельностью, не заботясь о материальном обеспечении и прикладной востребованности этих занятий. Самые преданные сторонники социализма из естественно-технической (не гуманитарной) интеллигенции.
Кроме того, для брежневского СССР "коллективизм" что-то вроде отрезанного ломтя, как школьная демонстрация на первое мая и курсы диалектического материализма.

Другое дело, что все это не обеспечивает "рая на земле" по совокупности разных причин.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Антропоцентризм
2. Социумизм ;-)

Re:

[toshick.livejournal.com]

Да, "антропоцентризм" однозначно лучше, чем "гомоэтика" ;-).

Самое ужасное - причина вопроса: http://www.livejournal.com/users/kostaki/26990.html

[zt.livejournal.com]

Антропоцентризм занят. Телеологическое воззрение, что тебе б не помешало, но, однако же, все равно занято.

По-моему, тут одно из двух

[kostaki.livejournal.com]

Такое-то положение может быть или практически безразличным для такой-то этики, тогда оно к ней никак не относится, или иметь для нее существенное значение - тогда оказывается этическим хотя бы из-за одного этого.
Или, немножко другими словами, важно не столько происхождение тезиса, эстетическое, политическое или еще какое, а вытекают ли из него этические последствия. Если его убрать или подставить, то что-нибудь изменится в этической системе или ничего не изменится. Если что-то меняется - значит, тезис этический.
Вот, скажем, здесь выводы выглядят вполне-таки этическими:
"если у Бога есть какие-то иные цели, именно его цели имеют приоритет, и единственный вариант, в котором этого не происходит - естественное происхождение человека".

Re: По-моему, тут одно из двух

[toshick.livejournal.com]

по-моему, Вы сбились с ветки ;-)

Положение, имеющее этические последствия, совершенно не обязательно требует этического анализа при его принятии. Пример (кстати, очень хороший пример именно к нашему случаю) - любовь.

[kostaki.livejournal.com]

Ух ты, и правда сбился.
Ладно, пусть будет хороший пример с любовью.
Этические последствия, надо думать, в том, что если влюбился в Z - ведешь себя с ней так, не влюбился - ведешь иначе? Этика, по идее, должна предусмотреть и тот и другой случай: если влюблен, поступай так и так, не влюблен - вот так и вот так. Не разные этики, а разные варианты одной этики.
Сколько раз ни делай конкретный эстетический (пусть для простоты будет эстетический) выбор, "любить X или не любить, влюбляться в Y или не влюбляться", все равно продолжаешь жить в одной и той же этической системе.
Если все устроено примерно так, тогда вопрос: может ли этическая система быть настолько же гибкой по отношению к интеллектуальному (пусть таки будет интеллектуальный) выбором "верить Творцу мира или нет"?

[toshick.livejournal.com]

Да, этическая система одна, но посылки поведения значительно изменяются. Это пример выбора (в некотором смысле, но и выбор верить-не верить тоже не совсем выбор), который имеет этические последствия, но они заведомо не рассматриваются a priori.

"Выбор" верить-не верить имеет просто более серьезные этические последствия, настолько, что меняет основания этики.

Этическая система существует в двух смыслах:
1) для человека, который ей просто следует,
2) для человека, который о ней рассуждает.
Несомненно, что для "философа" существование-несущестование Творца меняет все в корне. А вот для "профана" может ничего и не измениться, если этика, в которой он живет, уже такая.