Эволюционистсткая этика и спор о существовании народов

[toshick]

Прошу помощи клуба.

Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.

Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.

Comments

Re:

[toshick.livejournal.com]

"Нельзя" не в смысле "невозможно", а в смысле "неправильно". Т.е. этика тогда обязательно отталкивается от Творца, она не может не сформулировать отношения к нему и его целям, и это отношение неминуемо окажется главным.

----
Спасибо. Я уже понял, что этику надо называть своим именем - "антонианская", например ;-).

[kostaki.livejournal.com]

--- Т.е. этика тогда обязательно отталкивается от Творца, она не может не сформулировать отношения к нему и его целям

Такое впечатление, что "эволюционная этика" [имеется в виду эволюционная часть антонианской] тоже отталкивается и формулирует отношение. Отталкивается так, чтобы не считать себя чем-либо обязанным Творцу, и формулирует отношение так, что придает им нулевую значимость.
Насколько я понял, именно в этом и заключается польза "эволюционной этики". Есть какие-нибудь другие полезности?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Да нет же !

Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.

"Эволюционные" этические системы нужны тогда, когда Творца вообще нет ! Или Вы, как тот американский судья, шокированы самой идеей, что кто-то может не верить в бога ? ;-)

Есть еще побочный вариант, что мир создал некий безумный демиург, который потом пропал невестимо, но подобные верования мало распространены в современном мире, по понятным причинам.

[kostaki.livejournal.com]

--- "Эволюционные" этические системы нужны тогда, когда Творца вообще нет!

Не-а. "Эволюционные" этические системы нужны тогда, когда имеется challenge со с стороны этических систем, предполагающих Творца. Нужны как response на них, нужны после того, как сделан этический выбор, что такие этики не подходит, нужна какая-нибудь альтернативная.

--- Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.

Поскреационная эволюция по своим внешним признакам чем-нибудь отличается от самозарождающейся (или как ее правильно назвать)?

--- Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.

Посткреационная эволюция по своим наблюдаемым признакам чем-нибудь отличается от самодвижущейся (или как ее правильно назвать)?

--- Есть еще побочный вариант, что мир создал некий безумный демиург, который потом пропал невестимо, но подобные верования мало распространены

Постхристианская версия такого варианта - о “Боге седьмого дня”, отдыхающем после творения - совсем не такая редкость, а в XVIII-XIX веках была даже модной. Не в нем, конечно, счастье, не в этом варианте, просто заметка в скобках.

[toshick.livejournal.com]

;-) Нет, я прекрасно понимаю, что Вы имеете в виду - "отвергнуть Бога". Зная, не принять его, скажем, из гордости - выбор Люцифера. Тогда это действительно этический выбор.
Однако этику я подбирал под себя, а мой выбор - интеллектуальный. Т.е. вопрос о существовании/не существовании Бога может быть решен до того, как вообще поставлены какие-либо этические вопросы.

"Поскреационная эволюция" отличается от натуральной очевидным образом - наличием Творца. ;-)

> Постхристианская версия такого варианта - о “Боге седьмого дня”, отдыхающем после творения - совсем не такая редкость, а в XVIII-XIX веках была даже модной. Не в нем, конечно, счастье, не в этом варианте, просто заметка в скобках.

Да, я в курсе существования подобных теорий, и совершенно очевидно, чем они были вызваны - попыткой совместить неверие с лояльностью официальному христианству, сохраняя интеллектуальную честность. Соответственно, с распространением принципа свободы воли надобность в фиговых листках отпала.

[kostaki.livejournal.com]

--- может быть решен до того, как вообще поставлены какие-либо этические вопросы

До того, как поставлены этические вопросы, его особенно и не нужно решать. Можно сказать, незачем.

--- мой выбор - интеллектуальный.

При “только интеллектуальном” выборе вряд ли должны быть этические возражения против этики, предполагающей существование Творца. Их таки нет?
Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?

--- "Поскреационная эволюция" отличается от натуральной очевидным образом - наличием Творца.

И больше ничем? Тогда, наверно, на практике их довольно трудно отличить?

--- совершенно очевидно, чем они были вызваны - попыткой совместить неверие с лояльностью официальному христианству

Вы сомневаетесь в искренности теизма/деизма, скажем, энциклопедистов? Вольтера, не очень-то лояльного “официальному христианству”? Французских революционеров, вводивших культ Высшего Существа вместо “официального христианства”?

--- Соответственно, с распространением принципа свободы воли надобность в фиговых листках отпала.

Христианство противоречит принципу свободы воли?

[toshick.livejournal.com]

> При “только интеллектуальном” выборе вряд ли должны быть этические возражения против этики, предполагающей существование Творца. Их таки нет?

У меня - нет.

> Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?

Интеллектуальный ... и эстетический ;-).

> И больше ничем? Тогда, наверно, на практике их довольно трудно отличить?

Да.

> Вы сомневаетесь в искренности теизма/деизма, скажем, энциклопедистов? Вольтера, не очень-то лояльного “официальному христианству”? Французских революционеров, вводивших культ Высшего Существа вместо “официального христианства”?

Я вообще их очень не люблю, и не исключаю, что они выдумывали свои культы именно в пику официальному христианству.

> Христианство противоречит принципу свободы воли?

Речь о правовом принципе.

[kostaki.livejournal.com]

+++ этические возражения против этики, предполагающей существование Творца
--- У меня - нет.

Т.е. этических возражений против того, чтобы соизмерять свою волю с волей Творца, нет? Ничего этически антиличностного отсюда не вытекает?

+++ Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?
--- Интеллектуальный... и эстетический ;-)

Тогда что о нем - о пари, не о Паскале - думает антонианская этика?

+++ Христианство противоречит принципу свободы воли?
--- Речь о правовом принципе.

Тогда я, наверно, чего-то не понимаю. Как лучше сформулировать, в чем состоит правовой принцип свободы воли и в чем состоит этический (и в чем интеллектуальный, если такой тоже есть)?

[toshick.livejournal.com]

> Т.е. этических возражений против того, чтобы соизмерять свою волю с волей Творца, нет? Ничего этически антиличностного отсюда не вытекает?

На мой взгляд - нет.

> Тогда что о нем - о пари, не о Паскале - думает антонианская этика?

Ничего. Оно не имеет отношения к этике.

+++ Христианство противоречит принципу свободы воли?
--- Речь о правовом принципе.

> Тогда я, наверно, чего-то не понимаю. Как лучше сформулировать, в чем состоит правовой принцип свободы воли и в чем состоит этический (и в чем интеллектуальный, если такой тоже есть)?

Возможно, я неудачно выразился - имелся в виду принцип свободы совести, конечно.

[kostaki.livejournal.com]

Если "эволюционная часть" только интеллектуальная и вообще не имеет отношения этике, тогда ее можно вынести за скобки и не считать. После такого вычитания принципальных различий с персоналистами, наверно, и не останется.

Re:

[toshick.livejournal.com]

Не совсем так.
"Эволюционная этика" - попытка ответить на вопрос, поставленный Кузнецовым: может ли неверующий иметь твердую, а не ситуативную этику ? (точнее, антитеза к его ответу "не может")

Она следует за интеллектуальным и эстетическим (для меня) выбором, верить или нет.