Что такое "хорошо", и что такое "плохо" ?
Sep. 23rd, 2001 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
toshickВот, теперь четко проявилось, в чем я кардинально расхожусь с Борисом.
Насколько я могу реконструировать логику, в основе лежит следующее положение: "этической оценки заслуживает только поступок человека, и никогда - идея как таковая (соответственно, и никакой материальный предмет сам по себе)".
Этот тезис - крайнее проявление "общечеловечества" (возможно, впрочем, и некоторое развитие: утверждение, что высказывание не является поступком, из чего только и может следовать требование абсолютной свободы слова. Но это сейчас не так интересно, если не вспоминать историю с anecdot.ru), и, мне кажется, никак не связан с либертарианством.
Попробую кратко изложить собственное отношение без цитат из великих философов и психологов. Заранее прошу прощения у Бориса, если я представляю его в искаженном виде.
Итак, может ли быть идея сама по себе хороша или плоха ?
Базой для ответа на этот вопрос будет для нас представление (принадлежащее, в том числе, либерализму) о возникновении человеческого общества из выгодности кооперации. Как это оказалось возможным ? В процессе воспитания и обучения дети воспринимают способы коммуникации и достижения договоренности с другими людьми, учатся достигать своих целей неразрушительным для общества образом. Более того, сама человеческая личность формируется именно в процессе воспитания, воздействием других людей, а не каким-либо мистическим образом.
Теперь посмотрим с другой стороны - что есть процесс воспитания и обучения, как не передача идей, явная или неявная ? Собственно, это доказывается тем, что все воспринятые человеком навыки и представления могут быть (рально только по-отдельности, но этого достаточно для доказательства) описаны, т.е. эксплицифицированы как идеи. Мы видим, что все поступки человеческого существа определяются комплексом идей, заложенных в него пока формировалась личность, представлениями, усвоенными в зрелом возрасте и результатами собственных размышлений (свобода воли никуда не делась, однако !).
Следующий этап наших рассуждений должен заключаться в рассмотрении вопроса: когда и для чего возможна этическая оценка вообще. Может ли сказать "ты сделал плохо" человек, абсолютно не способный к обобщению ? Очевидно, нет (т.е. сказать-то может и попугай, но он не будет понимать, что именно он сказал), - "плохо" и "хорошо" не просто проявление эмоций, а именно оценка, неминуемо - обобщение и неминуемо это обобщение относится не к конкретному поступку, а к представлению о нем, увязанному в семантическую сеть других представлений. Как видно, в самом употреблении слов "плохо" и "хорошо" уже содержится возможность применения их к абстрактным понятиям. Немотивированно убивать другого человека "плохо" хотя бы потому, что это противоречит существованию человеческого общества (вспомним, оно основано на кооперации). Причем, это именно абстрактное "плохо", т.к. некоторые конкретные случаи убийства вполне могут быть "хорошими" (думаю, примеры очевидны). Перейдем теперь к сформулированным абстрактным идеям, например "надо убить всех рыжих, т.к. своим подобием они оскорбляют Солнце". "Хороша" эта идея или "плоха" ? Методология социальных наук дает нам способ ответа на данный вопрос: мы должны изучить, какие человеческие поступки каузально сводимы к такой идее. Если окажется, что она действительно приводит к убийствам, то никакого сомнения нет - идея "плоха", "безнравственна", "бесчеловечна" и т.п. сама по себе.
Точно с такой же позиции мы можем осуждать и социализм, и религии, требующие человеческих жертвоприношений, и идеи Тимоти Лири сами по себе, клеить к ним ярлычок "отрава". При этом никакого значения не имеет, сколько людей их разделяет, один человек или миллиард.
Противоречит ли это методологическому субъективизму ? Нет, на мой взгляд, не противоречит, т.к. субъектом рассуждения и принятия решения все равно остается один конкретный человек. Никакого "думающего" и "действующего" народа, скажем, не появляется.
Добавлю еще, что отрицание возможности этической оценки идей делает абсолютно невозможной пропаганду идей собственных. В результате возникают своебразные шаткие конструкции - оказывается невозможным рассуждать о "национальной идее" и сравнивать ее, например, с религиозной, а национализм приходится объявлять не системой взглядов, а естественным стремлением сотрудничать только с себе подобными. Я уже не говорю о том, что приходится отрицать преследования на религиозной почве.
Ну и, наконец, к самой больной теме: исламу и ваххабизму.
Хорош или плох ислам? Как я уже писал, "классический" ислам многие века мирно сосуществует с другими религиями. Теология ислама, традиции толкования Корана и мироощущение формировались таким образом, чтобы сосуществование и кооперация были возможны. Кстати, это относится и к большинству других широко распространенных религий (кроме, возможно, иудаизма, синтоизма и конфуцианства): в первоначальном ригористическом варианте они малопригодны для жизни их последователей в обществе, что исправляется традицией толкования. В результате объявить ислам, католицизм или, скажем, дзен-буддизм "плохим" невозможно. Зато в отношении ваххабизма методика оценки идеи работает прекрасно именно потому, что он отбрасывает все защитные механизмы и, наоборот, отбирает из Корана наиболее агрессивные положения. Вне сомнения, данную религию следует назвать "плохой" (даже без скидок на относительность добра и зла, между прочим !!!).
Следуют ли из этого какие-либо выводы относительно всего ислама ? Только один: о такой возможности его трансформации нельзя забывать. О ней должно говориться, описание того, что может случиться, если религия потеряет социализующие ее механизмы, должно быть в школьных учебниках.
Насколько я могу реконструировать логику, в основе лежит следующее положение: "этической оценки заслуживает только поступок человека, и никогда - идея как таковая (соответственно, и никакой материальный предмет сам по себе)".
Этот тезис - крайнее проявление "общечеловечества" (возможно, впрочем, и некоторое развитие: утверждение, что высказывание не является поступком, из чего только и может следовать требование абсолютной свободы слова. Но это сейчас не так интересно, если не вспоминать историю с anecdot.ru), и, мне кажется, никак не связан с либертарианством.
Попробую кратко изложить собственное отношение без цитат из великих философов и психологов. Заранее прошу прощения у Бориса, если я представляю его в искаженном виде.
Итак, может ли быть идея сама по себе хороша или плоха ?
Базой для ответа на этот вопрос будет для нас представление (принадлежащее, в том числе, либерализму) о возникновении человеческого общества из выгодности кооперации. Как это оказалось возможным ? В процессе воспитания и обучения дети воспринимают способы коммуникации и достижения договоренности с другими людьми, учатся достигать своих целей неразрушительным для общества образом. Более того, сама человеческая личность формируется именно в процессе воспитания, воздействием других людей, а не каким-либо мистическим образом.
Теперь посмотрим с другой стороны - что есть процесс воспитания и обучения, как не передача идей, явная или неявная ? Собственно, это доказывается тем, что все воспринятые человеком навыки и представления могут быть (рально только по-отдельности, но этого достаточно для доказательства) описаны, т.е. эксплицифицированы как идеи. Мы видим, что все поступки человеческого существа определяются комплексом идей, заложенных в него пока формировалась личность, представлениями, усвоенными в зрелом возрасте и результатами собственных размышлений (свобода воли никуда не делась, однако !).
Следующий этап наших рассуждений должен заключаться в рассмотрении вопроса: когда и для чего возможна этическая оценка вообще. Может ли сказать "ты сделал плохо" человек, абсолютно не способный к обобщению ? Очевидно, нет (т.е. сказать-то может и попугай, но он не будет понимать, что именно он сказал), - "плохо" и "хорошо" не просто проявление эмоций, а именно оценка, неминуемо - обобщение и неминуемо это обобщение относится не к конкретному поступку, а к представлению о нем, увязанному в семантическую сеть других представлений. Как видно, в самом употреблении слов "плохо" и "хорошо" уже содержится возможность применения их к абстрактным понятиям. Немотивированно убивать другого человека "плохо" хотя бы потому, что это противоречит существованию человеческого общества (вспомним, оно основано на кооперации). Причем, это именно абстрактное "плохо", т.к. некоторые конкретные случаи убийства вполне могут быть "хорошими" (думаю, примеры очевидны). Перейдем теперь к сформулированным абстрактным идеям, например "надо убить всех рыжих, т.к. своим подобием они оскорбляют Солнце". "Хороша" эта идея или "плоха" ? Методология социальных наук дает нам способ ответа на данный вопрос: мы должны изучить, какие человеческие поступки каузально сводимы к такой идее. Если окажется, что она действительно приводит к убийствам, то никакого сомнения нет - идея "плоха", "безнравственна", "бесчеловечна" и т.п. сама по себе.
Точно с такой же позиции мы можем осуждать и социализм, и религии, требующие человеческих жертвоприношений, и идеи Тимоти Лири сами по себе, клеить к ним ярлычок "отрава". При этом никакого значения не имеет, сколько людей их разделяет, один человек или миллиард.
Противоречит ли это методологическому субъективизму ? Нет, на мой взгляд, не противоречит, т.к. субъектом рассуждения и принятия решения все равно остается один конкретный человек. Никакого "думающего" и "действующего" народа, скажем, не появляется.
Добавлю еще, что отрицание возможности этической оценки идей делает абсолютно невозможной пропаганду идей собственных. В результате возникают своебразные шаткие конструкции - оказывается невозможным рассуждать о "национальной идее" и сравнивать ее, например, с религиозной, а национализм приходится объявлять не системой взглядов, а естественным стремлением сотрудничать только с себе подобными. Я уже не говорю о том, что приходится отрицать преследования на религиозной почве.
Ну и, наконец, к самой больной теме: исламу и ваххабизму.
Хорош или плох ислам? Как я уже писал, "классический" ислам многие века мирно сосуществует с другими религиями. Теология ислама, традиции толкования Корана и мироощущение формировались таким образом, чтобы сосуществование и кооперация были возможны. Кстати, это относится и к большинству других широко распространенных религий (кроме, возможно, иудаизма, синтоизма и конфуцианства): в первоначальном ригористическом варианте они малопригодны для жизни их последователей в обществе, что исправляется традицией толкования. В результате объявить ислам, католицизм или, скажем, дзен-буддизм "плохим" невозможно. Зато в отношении ваххабизма методика оценки идеи работает прекрасно именно потому, что он отбрасывает все защитные механизмы и, наоборот, отбирает из Корана наиболее агрессивные положения. Вне сомнения, данную религию следует назвать "плохой" (даже без скидок на относительность добра и зла, между прочим !!!).
Следуют ли из этого какие-либо выводы относительно всего ислама ? Только один: о такой возможности его трансформации нельзя забывать. О ней должно говориться, описание того, что может случиться, если религия потеряет социализующие ее механизмы, должно быть в школьных учебниках.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: èäåè è îöåíêè
Date: 2001-09-26 08:47 am (UTC)Re: èäåè è îöåíêè
Date: 2001-09-26 09:43 am (UTC)Ò.å. ìîæíî, êîíå÷íî, ñêàçàòü, ÷òî ýòî íå âîïðîñ íàóêè, íî ýòî íå îòâåò. È ãîñóäàðñòâî ñîâñåì èçâåñòè - òîæå íå îòâåò.
Âîîáùå-òî ÿ ñîáèðàëñÿ ðàçðàçèòüñÿ ðå÷üþ êàê ðàç íàñ÷åò âåðèôèöèðóåìîñòè è ò.ï., âîò çàâòðà ñ óòðà è îòêðîþ íîâóþ âåòêó.