(no subject)

[toshick]

В случае обретения ядерного оружия Ираном, первой целью сейчас, несомненно, были бы не США и не Израиль, а ИГ, и порог применения бомбы по ИГ был бы опасно низким, что, в свою очередь, повлекло бы тривиализацию применения ядерного оружия в любых конфликтах.

(из реплики в подзамочном постинге)

Comments

[toshick.livejournal.com]

мне, мне ;-)

а ты подумай - по "большому сатане" и "малому сатане" опасно, ответка прилетит, а по сектантскому бешеному зверью - почему нет?

порог применения будет однозначно ниже

[arpad.livejournal.com]

Применять ЯО по ИГ не имеет никакого практического смысла. Точно так же нет никакого практического смысла в снижении порога применения для тех у кого уже есть игрушка.

Дело не в этом а в том что ЯО у Ирана немедленно означает ЯО у саудовцев и проблему с ядерным зонтом для Египта. Плюс реактивация ядерных программ в Индонезии, Бразилии, Аргентине неожиданно становится реальностю а не абстракцией.

[toshick.livejournal.com]

Я бы не был столь категоричен. Одним из сценариев применения ЯО в Европе было его применение против танковых колонн, т.е. не стратегических объектов, а фронтовых. Аналогично возможна ситуация, когда применение ЯО будет иметь смысл против наступающей группировки ИГ.

> Дело не в этом а в том что ЯО у Ирана немедленно означает ЯО у саудовцев и проблему с ядерным зонтом для Египта. Плюс реактивация ядерных программ в Индонезии, Бразилии, Аргентине неожиданно становится реальностю а не абстракцией.

Согласен, но ведь мы опасаемся ЯО у этого списка государств не потому, что нам очень хочется их безнаказанно побомбить, или без проблем отжать Фолкленды, а потому, что возникает вероятность, что кто-то из них его таки применит. Возможно даже без особой тактической надобности.

[arpad.livejournal.com]

ИГ и Иран вообще-то находятся в разных весовых категориях. У ИГ нет "наступающих группировок" которые могли бы что-то противопоставить современной армии.

ЯО опасаемся потому что наличие ЯО провоцирует на всякие рискованные операции без его примения, но под его прикрытием. А множественные точки вооруженных конфликтов - это повышение общего риска.

[toshick.livejournal.com]

Сегодня - нет, а завтра рванет толпа в 100 тыс. чел. расправляться с мерзким шиизмом, и предпочтет кто-нибудь долбануть и выжечь за один раз.
Это умозрительно, я согласен, тем не менее такой сценарий представляется более вероятным, чем применение против США или Израиля.

Если ядерное оружие точно никто никогда не применит, то, значит, и сдерживающего фактора нет.
Если же оно работает как сделживающий фактор, значит, вероятность того, что когда-то где-то дрогнет рука молодого хирурга, все же есть. Ну а чем больше стран им владеет, тем эта вероятность больше.