(no subject)

[toshick]

В случае обретения ядерного оружия Ираном, первой целью сейчас, несомненно, были бы не США и не Израиль, а ИГ, и порог применения бомбы по ИГ был бы опасно низким, что, в свою очередь, повлекло бы тривиализацию применения ядерного оружия в любых конфликтах.

(из реплики в подзамочном постинге)

Comments

[arpad.livejournal.com]

курить чернобыльскую траву вредно. так автору и передай.

или это тебе в голову пришла эта гениальная идея?

[toshick.livejournal.com]

мне, мне ;-)

а ты подумай - по "большому сатане" и "малому сатане" опасно, ответка прилетит, а по сектантскому бешеному зверью - почему нет?

порог применения будет однозначно ниже

[arpad.livejournal.com]

Применять ЯО по ИГ не имеет никакого практического смысла. Точно так же нет никакого практического смысла в снижении порога применения для тех у кого уже есть игрушка.

Дело не в этом а в том что ЯО у Ирана немедленно означает ЯО у саудовцев и проблему с ядерным зонтом для Египта. Плюс реактивация ядерных программ в Индонезии, Бразилии, Аргентине неожиданно становится реальностю а не абстракцией.

[toshick.livejournal.com]

Я бы не был столь категоричен. Одним из сценариев применения ЯО в Европе было его применение против танковых колонн, т.е. не стратегических объектов, а фронтовых. Аналогично возможна ситуация, когда применение ЯО будет иметь смысл против наступающей группировки ИГ.

> Дело не в этом а в том что ЯО у Ирана немедленно означает ЯО у саудовцев и проблему с ядерным зонтом для Египта. Плюс реактивация ядерных программ в Индонезии, Бразилии, Аргентине неожиданно становится реальностю а не абстракцией.

Согласен, но ведь мы опасаемся ЯО у этого списка государств не потому, что нам очень хочется их безнаказанно побомбить, или без проблем отжать Фолкленды, а потому, что возникает вероятность, что кто-то из них его таки применит. Возможно даже без особой тактической надобности.

[arpad.livejournal.com]

ИГ и Иран вообще-то находятся в разных весовых категориях. У ИГ нет "наступающих группировок" которые могли бы что-то противопоставить современной армии.

ЯО опасаемся потому что наличие ЯО провоцирует на всякие рискованные операции без его примения, но под его прикрытием. А множественные точки вооруженных конфликтов - это повышение общего риска.

[toshick.livejournal.com]

Сегодня - нет, а завтра рванет толпа в 100 тыс. чел. расправляться с мерзким шиизмом, и предпочтет кто-нибудь долбануть и выжечь за один раз.
Это умозрительно, я согласен, тем не менее такой сценарий представляется более вероятным, чем применение против США или Израиля.

Если ядерное оружие точно никто никогда не применит, то, значит, и сдерживающего фактора нет.
Если же оно работает как сделживающий фактор, значит, вероятность того, что когда-то где-то дрогнет рука молодого хирурга, все же есть. Ну а чем больше стран им владеет, тем эта вероятность больше.

[18cc.livejournal.com]

А Япония не привела к тривиализации применения яо? По-моему, американовцы в любом мало-мальском конфликте готовы применить ядерное оружие.

[levsha.livejournal.com]

Во Вьетнаме не применили (хотя предлагали французам), в Корее не применили.

[18cc.livejournal.com]

Motherland'у ничего не угрожало. Головорезили на выезде. Если бы был хоть малейший намек угрозы для страны, то нисколько не сумлеваюсь, что применили бы.

[toshick.livejournal.com]

Последний случай, когда континентальной территории США угрожал внешний враг (не считая суперторпеды им. Сахарова) был в 1815 году.
Соответственно - да, если будет такая угроза, то это будет означать очень серьезный конфликт и высокую вероятность применения ядерного оружия. В конце концов, оно для этого и создано.
Можно еще в подтверждение вспомнить карибский кризис, тогда вероятность применения ЯО была очень высокой и именно по причине угрозы континентальной территории США, нервные они очень.

Однако в реальных условиях реально имеющихся сегодня конфликтов вероятность применения американцами ЯО - никакая.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Однако, например, Рейх не применял химическое и биологическое оружие во Второй Мировой Войне даже когда была угроза собственной территории. По опасности и последствиям оно ещё фору даст ядерному.

[18cc.livejournal.com]

Честно, не знаю -- а оно у них было? А то первый раз слышу. Если это правда, то это странно.

[filin.livejournal.com]

Было во множестве у всех сторон - в результате приняли джентльменское соглашение не применять.

Точнее, англичане обещали первыми не применять, но в случае чего ответить по полной - а поскольку бомбардировочные возможности у них тогда уже были много больше, чем у немцев, немцы почли за лучшее согласиться.

[18cc.livejournal.com]

Благодарю, не знал.

[toshick.livejournal.com]

??? у американцев есть военная доктрина, насколько известно по открытым источникам, она не предусматривает применение ЯО в ограниченном конфликте. За ненадобностью.

[18cc.livejournal.com]

Ответил выше.

[levsha.livejournal.com]

У ИГ нет объектов, уничтожение которых потребовало бы хотя бы тактического нюка. Кстати, основной противник Ирана сейчас это, по всей видимости, Саудовская Аравия; во всяком случае, ракетная программа их явно на это намекает. Т.е. в случае обретения Иран максимум провел бы испытания, а потом тихо клепал бы бомбочки в любом удобном для себя с точки зрения экономики и технологии процесса темпе в порядке "стратегического паритета".

[toshick.livejournal.com]

В принципе, такими объектами могут быть места концентрации живой силы противника.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Плюс заражение местности (на подобии Чернобыля) послужит защитой от любых будущих попыток, на века, сунуться в заражённые районы; не хуже укреп.района.

[razielglo.livejournal.com]

а ввс пишут,что борцы за русский язык в украине из донецка делают грязную бомбу. вот эти уж скорее применят, чем изиз.

и вдогонку. ужасы постчернобыля преувеличены более чем.

[toshick.livejournal.com]

Очередной креатифф от СБУ, она у них там перлы выдает не хуже российского Киселева.
Вероятно, материалы о расследовании "грязной бомбы" имени Литвиненко помогли измыслить. Потому и вбросили через The Times.

Сделать "грязную бомбу" при наличии ампул от промышленных источников радиации совсем не сложно, требуется один специалист-химик, и все, только она а) не будет "суперэффективным оружием", б) ее применение будет самоубийством для применившего.

Ужасы постчернобыля, может, и преувеличены, а Хиросимы - не очень. Ничего хорошего из обыденности применения ядерного оружия не выйдет.

[filin.livejournal.com]

Очень :-) Поражения именно радиоактивными изотопами в Хиросиме практически и не было - только прямой радиацией от самой вспышки. Взрыв был на высоте, на город почти никакой дряни не выпало, да и образовалось этой дряни при взрыве совсем немного.

Собственно, город отстроили на том же месте и благополучно живут себе.

Ну и вообще, на самом деле атомная бомба - исключительно оружие сдерживания: понятно, что после первого применения по серьезному противнику тебя тут же в пыль разметут любой ценой, потому что это уже не шутки. А вот под перспективой применения будут разговаривать очень вежливо ;-)

[toshick.livejournal.com]

Да, только под прямое воздействие попало довольно много народу.

Речь как раз о том, что распространение ядерного оружия приведет как раз к тому, что оно рано или поздно попадет в руки тех, кто не считает его только оружием сдерживания.

[filin.livejournal.com]

Пойнт в том, что угроза применения настолько несопоставимо эффективнее собственно применения, что это должен сообразить любой полевой командир. Совершенно очевидное сокровище невероятной ценности, но только пока не использовано :-)

[geish-a.livejournal.com]

+1 про чернобыль. Я работала на проэкте, изучающем отсроченные последствия в течение 20 лет на детях, родившихся в ЧЗ в тот год.
То есть понятно, что засыл людей на работу по очистке сразу после взрыва был чистым убийством, но последствия именно "пост"-чернобыля сильно преувеличены.

[toshick.livejournal.com]

Ок, но преувеличенность долгосрочных последствий не отменяет опасность активного применения ЯО. Если в локальных войнах будет применяться, скажем, 1-2 бомбы, это будет ОЧЕНЬ неприятно.

[geish-a.livejournal.com]

Естественно. Я очень боюсь грязной бомбы в НЙ.

[toshick.livejournal.com]

В общем-то "грязная" бомба - это как "постчернобыль" примерно и будет, потому что доставить короткоживущие изотопы и обеспечить уровни радиации как после ядерного взрыва - нереально.
Изотопы следующего, более низкого, уровня активности, такого как полоний-210, может предоставить в сколько-то товарных количествах только тот, у кого есть реактор, т.е. какое-то из "ядерных" или "пороговых" государств, что блистательно и продемонстрировано в процессе Литвиненко.
Т.е. реально опасную "грязную" бомбу может сделать только, условно, Иран, Россия или Япония, но не, условно, ДНР и не ХАМАС.
И то - http://www.rbc.ru/rbcfreenews/557615909a7947549b96aedf
http://warnewsupdates.blogspot.co.il/2015/06/report-israel-conducted-20-dirty-bomb.html

Но я полностью согласен с твоими опасениями: даже самая простая "грязная" бомба в Нью-Йорке вызвала бы панику и огромные жертвы. А уж применение в мегаполисе 2-3 настоящих ядерных зарядов, это вообще абзац.

[toshick.livejournal.com]

http://warnewsupdates.blogspot.co.il/2015/06/report-israel-conducted-20-dirty-bomb.html

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

вряд ли

решить они этим киданием ничего не решат, там огромная территория пересеченно населенная. пропагандистки себе навредят сильно

а если в ИГ по ходу развития образуется какой-никой Центр, то гнездо это разнсут вдребадан без Ирана и конвенционными средствами. проблема же не в том, что у противников ИГа ударной мощи не хватает, а в том что ее обрушивать некуда