Эволюционистсткая этика и спор о существовании народов

[toshick]

Прошу помощи клуба.

Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.

Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.

Comments

[toshick.livejournal.com]

В принципе, там целое семейство парадоксов, построенных по одной и той же схеме самопринадлежности. Наиболее простая форма, наверное, это парадокс брадобрея: есть цирюльник, живущий в деревне, который бреет всех жителей деревни, кроме тех, которые бреют себя сами. Вопрос: кто бреет цирюльника ?
В варианте Рассела речь идет о "множестве всех множеств, которые НЕ являются элементами самих себя". Выход, найденный в начале XX века, состоит в том, что свойство "не быть элементами самих себя" не создает такой общности, о которой можно корректно рассуждать.
Всемогущий бог и камень, который он может создать, но не может поднять, построен по той же схеме и решается так же - выведением Бога за пределы человеческой логики.

[kostaki.livejournal.com]

Множества, элементы, свойства... а связи где?

Re:

[toshick.livejournal.com]

э-э, "обладание свойством" эквивалентно принадлежности ко множеству, связь тоже ... в общем, все это виды одного с разных сторон

[kostaki.livejournal.com]

Значит, для расселовского парадокса легко найдется словесная формулировка с использованием понятия "связь"? Как он будет выглядеть в таком случае?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Это уже надо в значках писать.

связь X определяется следующим образом:
для некоторого T, X(T,t) : not X(t,t)

вопрос:
X(T,T) - ?

Но на самом деле там все более длинно, а лезть в Бурбаков не хочется. И все равно они дома.