![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
toshickПрошу помощи клуба.
Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?
Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.
Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.
Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?
Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.
Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-07 07:14 am (UTC)Если Вы утверждаете, по-видимому ссылаясь на Его мнение ;-), что единственной целью было создать человечество и дать ему свободно развиваться (без всяких, естественно, воздаяний за что-то в ином мире), то да, это тот уникальный случай, когда две этики совпадают.
Я думаю, некоторые здесь присутствующие будут счастливы узнать о таком совпадении ;-).
Во всех остальных случаях, если у Бога есть какие-то иные цели, именно его цели имеют приоритет, и единственный вариант, в котором этого не происходит - естественное происхождение человека.
В любом случае я счастлив узнать о совпадении. Если Вы правы, то единственная причина, по которой "иудаистская этика" мне не подходит, это то, что я не верю в Бога.
Re:
Date: 2003-05-07 08:42 am (UTC)этика, онтология и телеология - разные вещи.
Этика имеет дело с существующим субъектом. Вопрос, откуда он взялся и куда денется в конце - вне ее рассмотрения.
Человек как данность испытывает на себе различные ограничения этого мира, должен в этом мире ориентироваться и действовать. Дать ему ориентировку, систему сравнительной ценности поступков - в значительной степени и есть предмет этики.
Что касается целей Б-га - поскольку, по определению, Он бесконечен и непознаваем, то мы можем постигнуть только ту часть его существа и, соответственно, его целей, что Он сам делает нам доступными. И открытие это невозможно иначе как через человека, следовательно - человек и стоит в центре Б-жественного мира. И никак иначе мы этот мир не можем воспринять
no subject
Date: 2003-05-11 11:22 pm (UTC)--- именно его цели имеют приоритет, и единственный вариант, в котором этого не происходит - естественное происхождение человека.
Другими словами, "эволюционионная этика" дает обоснование, почему можно не исполнять волю Творца, если не хочется?
Re:
Date: 2003-05-12 12:26 am (UTC)Если Творец есть, то его волю не исполнять никак нельзя.
"Эволюционная" (мне все больше нравится определение "персоналистская") система дает твердые основания этики, если его нет.
no subject
Date: 2003-05-12 12:56 am (UTC)???
По крайней мере в христианстве и исламе считается что можно.
Воздаяние за поступки предполагает ответственность за них, ответственность - свободу, свобода - возможность выполнять или не выполнять.
--- мне все больше нравится определение "персоналистская"
На здоровье. Забыл только предпупредить, что и такое название немножко занято
Re:
Date: 2003-05-12 01:21 am (UTC)----
Спасибо. Я уже понял, что этику надо называть своим именем - "антонианская", например ;-).
no subject
Date: 2003-05-12 02:24 am (UTC)Такое впечатление, что "эволюционная этика" [имеется в виду эволюционная часть антонианской] тоже отталкивается и формулирует отношение. Отталкивается так, чтобы не считать себя чем-либо обязанным Творцу, и формулирует отношение так, что придает им нулевую значимость.
Насколько я понял, именно в этом и заключается польза "эволюционной этики". Есть какие-нибудь другие полезности?
Re:
Date: 2003-05-12 02:47 am (UTC)Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.
"Эволюционные" этические системы нужны тогда, когда Творца вообще нет ! Или Вы, как тот американский судья, шокированы самой идеей, что кто-то может не верить в бога ? ;-)
Есть еще побочный вариант, что мир создал некий безумный демиург, который потом пропал невестимо, но подобные верования мало распространены в современном мире, по понятным причинам.
no subject
Date: 2003-05-12 04:35 am (UTC)Не-а. "Эволюционные" этические системы нужны тогда, когда имеется challenge со с стороны этических систем, предполагающих Творца. Нужны как response на них, нужны после того, как сделан этический выбор, что такие этики не подходит, нужна какая-нибудь альтернативная.
--- Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.
Поскреационная эволюция по своим внешним признакам чем-нибудь отличается от самозарождающейся (или как ее правильно назвать)?
--- Если есть Творец, то эволюция может быть только посткреационная. Причем она очевидно должна входить в его планы.
Посткреационная эволюция по своим наблюдаемым признакам чем-нибудь отличается от самодвижущейся (или как ее правильно назвать)?
--- Есть еще побочный вариант, что мир создал некий безумный демиург, который потом пропал невестимо, но подобные верования мало распространены
Постхристианская версия такого варианта - о “Боге седьмого дня”, отдыхающем после творения - совсем не такая редкость, а в XVIII-XIX веках была даже модной. Не в нем, конечно, счастье, не в этом варианте, просто заметка в скобках.
no subject
Date: 2003-05-12 05:16 am (UTC)Однако этику я подбирал под себя, а мой выбор - интеллектуальный. Т.е. вопрос о существовании/не существовании Бога может быть решен до того, как вообще поставлены какие-либо этические вопросы.
"Поскреационная эволюция" отличается от натуральной очевидным образом - наличием Творца. ;-)
> Постхристианская версия такого варианта - о “Боге седьмого дня”, отдыхающем после творения - совсем не такая редкость, а в XVIII-XIX веках была даже модной. Не в нем, конечно, счастье, не в этом варианте, просто заметка в скобках.
Да, я в курсе существования подобных теорий, и совершенно очевидно, чем они были вызваны - попыткой совместить неверие с лояльностью официальному христианству, сохраняя интеллектуальную честность. Соответственно, с распространением принципа свободы воли надобность в фиговых листках отпала.
no subject
Date: 2003-05-12 06:01 am (UTC)До того, как поставлены этические вопросы, его особенно и не нужно решать. Можно сказать, незачем.
--- мой выбор - интеллектуальный.
При “только интеллектуальном” выборе вряд ли должны быть этические возражения против этики, предполагающей существование Творца. Их таки нет?
Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?
--- "Поскреационная эволюция" отличается от натуральной очевидным образом - наличием Творца.
И больше ничем? Тогда, наверно, на практике их довольно трудно отличить?
--- совершенно очевидно, чем они были вызваны - попыткой совместить неверие с лояльностью официальному христианству
Вы сомневаетесь в искренности теизма/деизма, скажем, энциклопедистов? Вольтера, не очень-то лояльного “официальному христианству”? Французских революционеров, вводивших культ Высшего Существа вместо “официального христианства”?
--- Соответственно, с распространением принципа свободы воли надобность в фиговых листках отпала.
Христианство противоречит принципу свободы воли?
no subject
Date: 2003-05-12 06:35 am (UTC)У меня - нет.
> Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?
Интеллектуальный ... и эстетический ;-).
> И больше ничем? Тогда, наверно, на практике их довольно трудно отличить?
Да.
> Вы сомневаетесь в искренности теизма/деизма, скажем, энциклопедистов? Вольтера, не очень-то лояльного “официальному христианству”? Французских революционеров, вводивших культ Высшего Существа вместо “официального христианства”?
Я вообще их очень не люблю, и не исключаю, что они выдумывали свои культы именно в пику официальному христианству.
> Христианство противоречит принципу свободы воли?
Речь о правовом принципе.
no subject
Date: 2003-05-12 07:26 am (UTC)--- У меня - нет.
Т.е. этических возражений против того, чтобы соизмерять свою волю с волей Творца, нет? Ничего этически антиличностного отсюда не вытекает?
+++ Кстати, “пари Паскаля” предполагает какой выбор - этический или интеллектуальный?
--- Интеллектуальный... и эстетический ;-)
Тогда что о нем - о пари, не о Паскале - думает антонианская этика?
+++ Христианство противоречит принципу свободы воли?
--- Речь о правовом принципе.
Тогда я, наверно, чего-то не понимаю. Как лучше сформулировать, в чем состоит правовой принцип свободы воли и в чем состоит этический (и в чем интеллектуальный, если такой тоже есть)?
no subject
Date: 2003-05-13 01:50 am (UTC)На мой взгляд - нет.
> Тогда что о нем - о пари, не о Паскале - думает антонианская этика?
Ничего. Оно не имеет отношения к этике.
+++ Христианство противоречит принципу свободы воли?
--- Речь о правовом принципе.
> Тогда я, наверно, чего-то не понимаю. Как лучше сформулировать, в чем состоит правовой принцип свободы воли и в чем состоит этический (и в чем интеллектуальный, если такой тоже есть)?
Возможно, я неудачно выразился - имелся в виду принцип свободы совести, конечно.
no subject
Date: 2003-05-13 02:45 am (UTC)Re:
Date: 2003-05-13 03:52 am (UTC)"Эволюционная этика" - попытка ответить на вопрос, поставленный Кузнецовым: может ли неверующий иметь твердую, а не ситуативную этику ? (точнее, антитеза к его ответу "не может")
Она следует за интеллектуальным и эстетическим (для меня) выбором, верить или нет.