Эволюционистсткая этика и спор о существовании народов

[toshick]

Прошу помощи клуба.

Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.

Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.

Comments

По-моему, тут одно из двух

[kostaki.livejournal.com]

Такое-то положение может быть или практически безразличным для такой-то этики, тогда оно к ней никак не относится, или иметь для нее существенное значение - тогда оказывается этическим хотя бы из-за одного этого.
Или, немножко другими словами, важно не столько происхождение тезиса, эстетическое, политическое или еще какое, а вытекают ли из него этические последствия. Если его убрать или подставить, то что-нибудь изменится в этической системе или ничего не изменится. Если что-то меняется - значит, тезис этический.
Вот, скажем, здесь выводы выглядят вполне-таки этическими:
"если у Бога есть какие-то иные цели, именно его цели имеют приоритет, и единственный вариант, в котором этого не происходит - естественное происхождение человека".

Re: По-моему, тут одно из двух

[toshick.livejournal.com]

по-моему, Вы сбились с ветки ;-)

Положение, имеющее этические последствия, совершенно не обязательно требует этического анализа при его принятии. Пример (кстати, очень хороший пример именно к нашему случаю) - любовь.

[kostaki.livejournal.com]

Ух ты, и правда сбился.
Ладно, пусть будет хороший пример с любовью.
Этические последствия, надо думать, в том, что если влюбился в Z - ведешь себя с ней так, не влюбился - ведешь иначе? Этика, по идее, должна предусмотреть и тот и другой случай: если влюблен, поступай так и так, не влюблен - вот так и вот так. Не разные этики, а разные варианты одной этики.
Сколько раз ни делай конкретный эстетический (пусть для простоты будет эстетический) выбор, "любить X или не любить, влюбляться в Y или не влюбляться", все равно продолжаешь жить в одной и той же этической системе.
Если все устроено примерно так, тогда вопрос: может ли этическая система быть настолько же гибкой по отношению к интеллектуальному (пусть таки будет интеллектуальный) выбором "верить Творцу мира или нет"?

[toshick.livejournal.com]

Да, этическая система одна, но посылки поведения значительно изменяются. Это пример выбора (в некотором смысле, но и выбор верить-не верить тоже не совсем выбор), который имеет этические последствия, но они заведомо не рассматриваются a priori.

"Выбор" верить-не верить имеет просто более серьезные этические последствия, настолько, что меняет основания этики.

Этическая система существует в двух смыслах:
1) для человека, который ей просто следует,
2) для человека, который о ней рассуждает.
Несомненно, что для "философа" существование-несущестование Творца меняет все в корне. А вот для "профана" может ничего и не измениться, если этика, в которой он живет, уже такая.

[kostaki.livejournal.com]

--- "Выбор" верить-не верить имеет просто более серьезные этические последствия, настолько, что меняет основания этики.

Можно ли сказать даже так, что меняет саму этику, с одной на другую?


Вообще, наверно, есть вот такая разница между выборами "любить Машу или не любить" и "признавать Творца или не признавать".
То, что сегодня есть любовь к Маше, завтра нет любви к Маше - это, в общем, в порядке вещей, ничего из ряда вон выходящего. Так, чтобы сегодня был Творец, а вчера не было - такого, пожалуй, не бывает.

Re:

[toshick.livejournal.com]

Ну так и этические последствия посерьезнее !

И аналогия не нами подмечена: "возлюби Господа своего".

[kostaki.livejournal.com]

--- Ну так и этические последствия посерьезнее !

Вот про то и вопрос, насколько посерьезнее. Настолько ли, что при изменении интеллектуального выбора с одного на другой неизбежно получается переход в принципиально другую этическую систему?