Эволюционистсткая этика и спор о существовании народов

[toshick]

Прошу помощи клуба.

Господа, как называется этика, в которой высшей ценностью является существование человеческой личности (и человеческого общества) как явления ?

Я полагал, что она должна называться "эволюционной", т.к. автоматически предполагает естественное (эволюционное) происхождение человека, но термин оказался занят.

Эвдемонистическая этика не подходит, "объективную этику" Айн Рэнд не предлагать.

Comments

Re:

[toshick.livejournal.com]

Общество, которое ценно, это такое множество людей, в котором может воспроизводиться и существовать человеческая личность.

[kostaki.livejournal.com]

--- котором может воспроизводиться и существовать

Общество как агар-агар для культивирования личностей?

Re:

[toshick.livejournal.com]

И питательная среда.
А на что оно еще нам нужно ? ;-)

[kostaki.livejournal.com]

Еще какая питательная :)
Только кто/что питает, и кого?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Люди друг друга (и это называется обществом).

[kostaki.livejournal.com]

Т.е. в предположительном случае, если вдруг исчезают межчеловеческие связи, а остаются "отдельные люди" - тогда исчезает питательная среда, тогда и наступает та самая гибель человечества со всеми его личностями?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Да.
Если исчезнут ВСЕ связи, то несомненно.

[kostaki.livejournal.com]

Если исчезнут не все, а только часть - не получится "отдельных людей".

Re:

[toshick.livejournal.com]

Примечание вставлено, чтобы ни у кого не было соблазна попытаться взять какие-то отдельные связи и заявить: "без клиентеллы и общество не общество, и люди не люди !" ;-).

А совсем отдельного в этом мире вообще ничего не бывает. Бывают разные степени размытости границ, это я как физик заявляю ;-).

Существование связи не мешает отдельности объектов. Вообще говоря, объект, не имеющий никаких связей, мы и вообразить-то не можем.

[kostaki.livejournal.com]

--- Существование связи не мешает отдельности объектов. Вообще говоря, объект, не имеющий никаких связей, мы и вообразить-то не можем.

Во как! Оказывается, без связей, т.е. без социума, не только не может существовать, но даже вообразить не получится.
Так кто в таком случае "метафора" и кто "существует на самом деле"?

Re:

[toshick.livejournal.com]

И то, и другое в определенном смысле метафора. "Самое дело" полностью познать нельзя, а человеческое познание есть процесс решения задач.
Так вот "личность" - не просто полезная конструкция, но базовая для этого процесса (успехи рода человеческого говорят о большой степени "соответствия реальности" представлений о существовании отдельных личностей ;-).
А что такое в этом смысле коллективные общности (Вы ведь к ним ведете), как не запутывающие мифологические представления ?

[kostaki.livejournal.com]

--- И то, и другое в определенном смысле метафора.

О!

--- Так вот "личность" - не просто полезная конструкция, но базовая для этого процесса

Процесс какой, познания? Тогда без языка она может работать, эта базовая конструкция?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Нет, не может.
Однако это Вам придется доказывать, что для существования языка потребны какие-то коллективные сущности, не сводимые к поведению отдельных людей.

[kostaki.livejournal.com]

Отдельному человеку язык не нужен, ему не с кем на нем разговаривать.

Re:

[toshick.livejournal.com]

С другим человеком.

[kostaki.livejournal.com]

Тоже "отдельным"? Значит, тоже без языка. Разве что со своим внутренним, больше никому не понятным. С таким не пообщаешься.

[toshick.livejournal.com]

Вот видите - Вы в эту ловушку и полезли.
http://www.livejournal.com/users/toshick/219452.html?thread=1125692#t1125692

[kostaki.livejournal.com]

Возможно что и полез, только в чем ловушка?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Вы пытаетесь приписать мне неких совсем отдельных друг от друга людей, без ВСЕХ связей, и утверждаете (фактически), что люди либо сливаются в неразличимую биомассу, либо настолько отдельны, что не могут общаться.

[kostaki.livejournal.com]

Отличать и отделять (различать и разделять) - разные вещи.

Re:

[toshick.livejournal.com]

Если есть отличие, то есть и некоторая отдельность, и наоборот.

Сравнивать совпадающие объекты уж точно нельзя ;-)

[vyastik.livejournal.com]

Сталинский СССР подходит?

Re:

[toshick.livejournal.com]

Хреново он подходит.

[vyastik.livejournal.com]

Тогда брежневский. Люди там неплохо воспроизводились и существовали.

Re:

[toshick.livejournal.com]

... только сам он существовал благодаря высокой цене на нефть.

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html