Знаешь, ты впадаешь в типичную для строящих теории общества ошибку post hoc. Совершенно ниоткуда не следует, что те общества, в которых деятельность нацистов свободна (кстати, это где сейчас такое ?), именно потому не испытывают с ними проблем. А может быть, там ницисты и коммунисты не такие агрессивные (сегодня, потому как мы все помним, какие меры пришлось принять в США)? Поэтому выхода, в общем, нет - если на повестке дня стоит вопрос, надо ли вешать коммуняк, то это означает, что, придя к власти в этой стране, коммунисты будут и расстреливать и морить голодом, и совершенно не по той причине, что к ним не были достаточно толерантны.
И альтернатива, описанная тобой, выглядит всегда не так: идеологические убийцы всегда убивают больше. Т.е. те, кто убивает во имя Бога, Идеи, расовой чистоты, всегда убивают больше, чем люди той же культуры, просто защищающие себя, свою собственность, свое государство.
Егорову декларацию я изучать не буду, прости - одно могу сказать, эволюционные идеи совершенно не имеют ничего общего с мессианскими. 8-)
"культурная (цивилизационная, всякая другая нематериальная) ценность есть то, что не нуждается в утверждении ее статуса силой и жизнеспособно само по себе" - ага. Вспомни Персию, Самарканд, или, если хочешь, историю сохранения римской культуры. Не было бы людей, готовых за нее воевать - хрен бы она сохранилась. Жизнеспособность-то в людях.
>>> Знаешь, ты впадаешь в типичную для строящих теории общества ошибку post hoc >>> Совершенно с тем же успехом ты впадаешь в отрицание презумпции благих намерений людей. Эта проблема неразрешима: ты считаешь, что культура навязывается, я - что она создается. О том, что в США была реальна угроза со стороны коммунистов - это ты рассказывай кому другому. Прям. Меры, которые были предприняты в США, давно уже в самой-то США признаны глупостью и нелепицей, а тот уровень коррупции в политике, который был достигнут наследниками комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, по мне, так вполне показывает, что там и кто там хотел. Яблочки от яблонь нападали совершенно замечатальные, это я тебе ответственно говорю. Конечно, не наша АП, но тож ничего. Коммунисты будут морить голодом и расстреливать только с нарушением закона. Я не знаю ни одной страны в истории, где социалисты не расхреначили бы правовую конструкцию для своего торжества. Собственно, если бы гражданин Аугусто просто обеспечил бы чилийскому Конгрессу энфорсмент его решения о нарушении Альенде закона, кто бы слово сказал? Там и не нужно было бы никаких эскадронов смерти, все более или менее очевидно было. Ты напрасно думаешь, что все это от нас далеко. Вот тебе сценарий проще некуда: представь себе, что в ситуации 1993 года власть бы поимел не Ельцин и не парламентские безумцы, а, собственно, Грачев какой-нибудь или там какой еще генерал? Вот нам было бы радости, ага. Теперь далее. Если я не забыл русский язык, идеологические убийцы - это те, кто готов убивать ради торжества своих идей? Ну, тогда Пиночет - совершенно такой же идеологический убийца, один к одному, как ты описал. Для защиты собственности и себя, знаешь, на стадионе никого мочить не нужно было. Достаточно было просто импичмента президента Чили, что, кстати, и начиналось вполне. А что касается "государства", то я сомневаюсь, что для его защиты возможно кого-то убивать, вот уж к дьяволу. Так что идеологический убийца - да ты как-то больше на него смахиваешь, чем я, разве нет? Я, по крайней мере, не готов никого убивать, ежели он думает (именно думает, а не действует!) иначе, чем я, а ты вот - с легкостью. А если твои воззрения ошибочны? Или ты безупречен в своих воззрениях? Я вот могу ошибаться, поэтому и не призываю никого убивать. Егорову декларацию напрасно не изучаешь. Там как раз про готовность убивать всех, кто с точки зрения Егора, покушается на его культуру, имущество и жизнь. Таковым объявлен весь мир, который, с его точки зрения, скоро перейдет под управление Антихриста, а средства защиты собственности, государства и жизни православных - ядрена бомба. Чистая защита, никаких нападений. Просто у него вместо коммунистической угрозы - угроза со стороны антихриста, а так вы сходитесь уже чрезвычайно близко, о чем я тебя, к слову, предупреждал ранее. Ну, тебе осталось лишь согласиться, что антихрист и социал-демократы - это синонимы, и deal. Культуру Персии, Самарканда и Рим я помню - этого вполне достаточно, чтобы твой тезис опровергнуть, ты не находишь? Вот в Риме не было людей, готовых воевать, и культура не только сохранилась, но и стала одной из составляющих современной европейско-христианской цивилизации, да причем едва ли не главной составляющей. Правда, чудеса? А, возвращаясь к Пиночету - ну, а что такое Пиночет? Пиночета всего придумала Тэтчер, которой нужен был антипод аргентинскому режиму в войне за Фолкленды. До этого его и не знал-то никто. А старуха та еще пройдоха, к слову сказать. Просто не надо увлекаться сильными личностями, оловянными солдатиками, большими калибрами и прочими темами, смежными, на самом деле, не с маскулинностью, а с BDSM. Я против оного BDSM, право слово, ничего не имею, когда он за границы частной жизни не выходит, но зачем? Мало ли кому что нравится, вот в Швеции хоть на козе жениться можно, но отчего-то ни одну козу в инвестбанк управляющим еще не взяли.
///Пиночета всего придумала Тэтчер, которой нужен был антипод аргентинскому режиму в войне за Фолкленды./// А ничего, что Пиночет пришел к власти в 1973, а Тэтчер в 1979, а конфликт за Фолькленды в 1982? :)
А Вы не находите противоречия в утверждении: "Пиночета всего придумала Тэтчер" (пришедшая к власти в 1979) и "До 1982 года Пиночет, собственно, был известен в мире ..."?
Не, не нахожу. Был реальный человек Аугусто Пиночет, которого придумали папа с мамой не помню в каком году. Был до 1982 года медийный образ хунты Пиночета, создаваемый главным образом СМИ США - больше это почти никого не интересовало, а наружу PR Пиночета не прорывался толком, да ему и не надо было особо. Это мир 70-х, там вообще все в медийном поле другое было. Там был сложный образ, но этого Пиночета почти никто толком не знал. Так, какой-то очередной диктатор латиноамериканский, ну и хрен с ним. Был после 1982 года и другой Пиночет - у которого реформы и с которым Маргарет Тэтчер пьет чай. Этот как раз был во всем мире и был популярен очень. Поэтому я и написал: Пиночета (для всего мира) придумала Тэтчер для понятно каких задач. Это не галковскиана, но правда же так. Почти никому не был интересен до этого какой-то чорт в фуражке - мало у них там в Южной Америке таких? Да там куда не плюнь везде в фуражке. Нет, впрочем, был и третий Пиночет, который рисовался в соответствующем отделе ЦК КПСС. Это который Луиса Корвалана мучил и который Виктора Хару загрыл на стадионе за его революционные песни. За пределами СССР, впрочем, этот вид Пиночета почти не наблюдался, разве что в ГДР, и то мало.
Т.е. когда Вы говорили "Пиночета всего придумала Тэтчер", то имели в виду "распространенный сегодня у антикоммунистов образ Пиночета "раскрутила" Тэтчер"? Сразу бы перевод на русский язык дали и не было бы моих вопросов. Вопрос спорный, но спорить не буду.
Для защиты собственности и себя, знаешь, на стадионе никого мочить не нужно было. На этот счет есть разные мнения. Вот, например, в России 17-го маргинализовать коммунистов не получилось, не в последнюю очередь потому что стадиона не нашлось, и результат известен. Достаточно было просто импичмента президента Чили, что, кстати, и начиналось вполне. Во-первых, конституция Чили не предусматривала возможности импичмента, так что все ограничилось обращением некоторых парламентских фракций к армии. Во-вторых, в условиях двоевластия отрешение Альенде от должности могло произойти только в ходе гражданской войны, вне зависимости от конституционных формальностей. Я, по крайней мере, не готов никого убивать, ежели он думает (именно думает, а не действует!) иначе, чем я, а ты вот - с легкостью. В Чили коммунисты вполне начали действовать. Вот в Риме не было людей, готовых воевать, и культура не только сохранилась, но и стала одной из составляющих современной европейско-христианской цивилизации, да причем едва ли не главной составляющей. Про темные века мы очень удобно забываем.
>>> На этот счет есть разные мнения >>> Это очень хорошее замечание. Именно что разные, а не одно. И, полагаю, в 1917 году тоже были разные мнения. Но хуже других были те, кто исходно считали - мнение может быть одно, оно записано в партийной программе. Мне отчего-то кажется, что те, кто не допускают другой точки зрения, обычно и являются сторонниками физического уничтожения оппонентов в рамках единогласия? Собственно, я про это, не более того. Коммунисты, разумеется, неправы, что не значит, что их неправота лечится пулей. В конце концов, вот вам коммунисты в Италии: и чего, много кого убили? Их не надо вешать? >>> Во-первых, конституция Чили не предусматривала возможности импичмента, так что все ограничилось обращением некоторых парламентских фракций к армии.>>> Полагаю, парламентское большинство могло бы оперативно озаботиться этим вопросом? А армия такоже могла бы быть гарантом демократичности такого решения? В конце концов, это Чили, у них вообще традиции демократии были неплохие. Как бы, все лучше, чем прям вот так военную хунту-то учинять? >>> Во-вторых, в условиях двоевластия отрешение Альенде от должности могло произойти только в ходе гражданской войны, вне зависимости от конституционных формальностей.>>> В принципе, я не имею возможности это опровергнуть, но просил бы аргументации, ибо пока что это звучит как заключение "иного пути не было". Чорт его знает, обычно так аргументируют всякое свинство. Например, отказ в 1993 году от одновременных выборов президента и парламента РФ после выглядяшего спорным, но, в принципе, могущим быть оправданным с точки зрения необходимости расстрела парламента. >>> В Чили коммунисты вполне начали действовать >>> И это было "в серой зоне" с точки зрения закона или незаконно? Не вижу причин, по которым армии в Чили было необходимо ждать ажно семь лет для восстановления законности етс. Как бы, уже в 1974 году можно было бы уходить, разве нет? И 30 тыщ человек не сажать, и не расстреливать никого, кроме вооруженных мятежников? Не? Нельзя? Слишком велика угроза государству, собственности и нравственности? Да ну, ерунда какая. Итоги референдума 1988 года вполне показали, что на самом деле происходило. 15 лет всего прошло - вряд ли население Чили так уж сильно поменялось за это время. >>> Про темные века мы очень удобно забываем.>>> А их не было, темных веков. Вы, собственно, какой период имеете в виду?
>>> Про темные века мы очень удобно забываем.>>> > А их не было, темных веков. > Вы, собственно, какой период имеете в виду?
Фоменко, как и было сказано. Значится, VII - X веков в Западной Европе не было. Есть такая дивная книжка Кулишера, "История экономического быта Западной Европы", изданная нашим общим другом Сашей Куряевым и признанная как источник всеми либералами ;-). Так вот очень рекомендую.
Да читал я твою дивную книжку Кулишера. И еще много чего читал как раз про этот период времени - я, видишь ли, интересовался. Ну, как тебе сказать. Не видно там никаких темных веков и безо всякого Фоменко. Чего там темного-то? По крайней мере, никакой особенной деградации там не обнаруживается даже по Кулишеру. А если осознавать, что история, например, Африки дает множество примеров таких "темных веков", то о чем говорить-то? Просто не все коту масленица, бывает и задержки в развитии, бывают и рывки.
Ага. Полный упадок хозяйства не в счет. Возвращаясь к культуре - не прослеживается даже на территории Италии, не говоря уже о Франции, прямой наследственности ни по одной линии от римской культуры. Кроме, возможно, схоластов - через Боэция. Римское право Болонский университет переоткрывал по кодексу Юстиниана.
И, полагаю, в 1917 году тоже были разные мнения. Возобладало мнение что сохранение демократического порядка важнее чем угроза большевисткого переворота; что угроза переворота надуманна и после июльских событий вообще снята с повестки дня. С известными результатами. Коммунисты, разумеется, неправы, что не значит, что их неправота лечится пулей. В конце концов, вот вам коммунисты в Италии: и чего, много кого убили? Их не надо вешать? Пулями вообще ничего не лечится; в гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти. Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ. Полагаю, парламентское большинство могло бы оперативно озаботиться этим вопросом? А армия такоже могла бы быть гарантом демократичности такого решения? Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти. Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента, а только в ходе гражданской войны, после которой восстановление демократического порядка формирования законодательной власти потребовало изрядного времени. Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.
>>> Возобладало мнение что сохранение демократического порядка важнее чем угроза большевисткого переворота; что угроза переворота надуманна и после июльских событий вообще снята с повестки дня.>>> Возобладало мнение сие, поскольку после истерических действий Корнилова ни о какой борьбе с угрозой большевицкого переворота уже и речи идти не могло. Кой чорт бороться с угрозой переворота со стороны Ленина, когда у тебя под носом куда как более реальная угроза переворота со стороны Корнилова? И, действительно, с известными результатами. Корнилов действовал примерно так же, как Коржаков в 1996 году. Жаль, не нашлось во Временном правительстве своего Чубайса. И, что занятно - опять же угроза была со стороны не чертей зеленых, а коммунистов. И вышло же? Не без говна, но вполне себе вышло. И, кстати, количество говна, которое вышло, прямо пропорционально было тому, в какой степени антикоммунисты были сами с пуховым рылом. >>> Пулями вообще ничего не лечится >>> О. Ура. Сталбыть, тут мы имеем единую точку зрения: вешать коммуниста за то, что он коммунист, надо не всегда. Остается выяснить, когда коммуниста надо вешать. Боюсь, тут мы вновь разойдемся: я вот полагаю, что вешать вообще не надо, а карать надо преступления или преступные посягательства, которыми мыслепреступления быть не могут. >>> В гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти >>> Я не противоречу. Я всего лишь сообщаю, что вряд ли Пиночет не участвовал в этой войне в качестве одной из сторон-создателей и в качестве искателя личной власти, а не в качестве идеалиста-защитника общественного порядка. >>> Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ.>>> Ну, почему же? Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят. Многим, знаете ли, нравится. Мне нет, но это не мое дело. >>> Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти.>>> Ах Боже ж мой! Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя? Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"? Да ну, это логика африканских ворюг у власти. Если при этом ворюги затем проводят приватизацию, это не значит, что они перестают быть ворюгами. Характерный пример - правительство РФ. >>> Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента >>> Не, нельзя. Зато можно без военной диктатуры на два десятка лет. Пару лет, поверю, бывает, может, и надо. Но даже в той же Африке ныне диктаторы-военные больше полутора лет себе поначалу для восстановления порядка не требуют. Поначалу, ага. >>> Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.>>> Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора. А почему восстановление веком спустя демократического порядка в Чили, стране вполне себе спокойной и богатой, заняло с 1973 по 1988? Как-то многовато, согласитесь? И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело?
Боюсь, тут мы вновь разойдемся: я вот полагаю, что вешать вообще не надо, а карать надо преступления или преступные посягательства, которыми мыслепреступления быть не могут. Здается мне что мыслепреступления есть фантом Вашего воображения. Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят. В муниципалитете коммунизьм не построишь, увы. Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя? Ужасно противозаконно. Но как учит нас председатель Мао, винтовка рождает власть. Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"? Я уж не знаю что и в каких конституциях написано, а вот в реальности двоевластие может разрешиться только гражданской войной. Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора. Какие-то у Вас странные представления об ускорении времени. И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело? Если Вы найдете в моих репликах суждение о бескорыстности Пиночета, я буду крайне удивлен.
Я же говорю, что ты напрасно читаешь егорушкины декларации - твои тезисы все больше походят на карикатурного крылогоровского либерала. Рассуждающего об "энфорсментах" и мечтающего, чтобы на каждом воре автоматически горела шапка. Культура-то она создается, конечно, но только не было такой культуры, чтобы она никому не навязывалась. (хиппи в пример не приводи, пожалуйста ;-) Не придумано, что делать с людьми, не желающими следовать законам, кроме как подавлять их и насильно заставлять следовать культурным нормам. Культуру Рима ты помнишь? И при этом уверен, что она сохранилась не благодаря людям, готовым за нее воевать? Полагаю, ты в курсе, где именно она сохранилась? Или следуешь идеям Фоменко? ;-) Учитывая пассаж про Тэтчер, я этого не исключаю! Кстати, если знать, как интерпретировалась христианская эсхатология исторически, то получится, что антихриста невозможно ассоциировать с социалистами. Это после него наступит рай на земле и сны Веры Павловны.
"Коммунисты будут расстреливать с нарушением закона" - все хорошо, только слово "закон" ты должен был написать здесь с большой буквы. Потому как обычный закон в демократическом государстве можно поменять, во всех конституциях (почти, есть несколько октоированных) написано, что власть исходит от народа. Напоминаю, что евреев в Германии уничтожали по закону.
Теперь далее. Если я не забыл русский язык, идеологические убийцы - это те, кто готов убивать ради торжества своих идей? Ну, тогда Пиночет - совершенно такой же идеологический убийца, один к одному, как ты описал.
Волкодав - прав, а людоед - нет. Нет симметрии между теми, кто хочет построить нечто новое, весь мир разрушив, и теми, кто их честно ненавидит. Ты пользуешься довольно стандартной постмодернистской подтасовкой типа "атеист = тот, кто верит, что бога нет".
Насчет комиссии по антиамериканской деятельности - насколько я понимаю, в американской практике любые чрезвычайные меры приводят к коррупции. Собственно, все, что выводится из-под контроля прессы (даже не парламентского !). Поэтому они не могли не укоррумпироваться, что совершенно никак не связано с первоначальной деятельностью и ее качеством.
>>> хиппи в пример не приводи, пожалуйста ;-) >>> Но почему? А кто внедрял силой христианство в Южной Корее? А кто внедрял силой информационную революцию в Европе в 70-х? Да ну, это иллюзия. Просто ты считаешь, что культура - это нечто закостенелое, что создается Богом и должно существовать вечно. Мне проще - я считаю, что цивилизация как совокупность культур не прерывается, что бы ни происходило, мало того, наилучший способ развития цивилизации - ненасильственная конкуренция культур. >>> Не придумано, что делать с людьми, не желающими следовать законам, кроме как подавлять их и насильно заставлять следовать культурным нормам.>>> Да почему, придумано, чего там не придумано. Норма, которая не требует энфорсмента, побеждает в итоге ту, которая его требует. Принуждение требует ресурсов, тогда как согласие ресурс создает. Чистая экономика духа ;) >>> И при этом уверен, что она сохранилась не благодаря людям, готовым за нее воевать? >>> Я даже уверен, что она сохранилась благодаря людям, которые были готовы воевать ПРОТИВ нее. Я в курсе, где она сохранилась, кстати. В Европе, конечно. >>> Кстати, если знать, как интерпретировалась христианская эсхатология исторически, то получится, что антихриста невозможно ассоциировать с социалистами. >>> Ах ты дьявол. Невозможно, значит, ассоциировать с социалистами антихриста. А вот для любого консервативно и проимперски настроенного батюшки поглупее Ленин и Антихрист - едва ли не синонимы. Вот беда. И, что парадоксально - половина философского парохода сие делала. Плоховато вас там фофудья-то просвещает, уж если честно. >>> Волкодав - прав, а людоед - нет >>> Как бы, человек от скотины зубастой тем и отличается, что у него, эта, ум есть? Когда человек начинает ассоциировать себя с волкодавом, рано или поздно наблюдается сорокинский "День опричника". Почему я этому не удивляюсь? >>> Напоминаю, что евреев в Германии уничтожали по закону >>> А если бы. То есть, формально, да, по закону. А на деле законы эти были приняты властью незаконной. Не было там легитимного получения того объема власти, которую получила НСДАП, было что-то вроде переворота. Я специально поинтересовался, можно более подробно. >>> Нет симметрии между теми, кто хочет построить нечто новое, весь мир разрушив, и теми, кто их честно ненавидит. >>> Между обороняющимся и нападающим действительно нет симметрии. А вот между нападающими и нападающими с целью превентивной - почти всегда есть. Ибо многое в превентивности зависит от намений обороняющегося - они нередко нечестны. >>> что совершенно никак не связано с первоначальной деятельностью и ее качеством.>>> Ах, беда какая. А скажи, у нее первоначальная деятельность - она в чем заключалась? Ловить симпатизантов Хрущева? Для войны со шпионами, как бы, достаточно было спецслужб, а партком, напротив, средство так себе.
Вот я и просил тебя не приводить в пример частные культурные явления. Украшение тортиков розочками прекрасно сохраняется мирным путем, а недопустимость залезания в чужие дома - извини, никак без насилия.
наилучший способ развития цивилизации - ненасильственная конкуренция культур - наверное. Осталось найти демиурга, способного это обеспечить.
Да почему, придумано, чего там не придумано. Норма, которая не требует энфорсмента, побеждает в итоге ту, которая его требует. Принуждение требует ресурсов, тогда как согласие ресурс создает. Чистая экономика духа ;)
А еще придуман брадобрей, который бреет всех, кроме тех, кто бреет себя сам.
Я даже уверен, что она сохранилась благодаря людям, которые были готовы воевать ПРОТИВ нее. Я в курсе, где она сохранилась, кстати. В Европе, конечно.
Германцы не воевали против римской культуры. Они даже честно пытались стать римлянами. Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.
Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами.
"Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением. Поэтому возникают всякие странные международные фокусы - без них неограниченная демократия оказывается опасной.
Маккартизм это не столько государственное учреждение, сколько grass roots движение, вообще-то.
>>> Вот я и просил тебя не приводить в пример частные культурные явления >>> Не знаю я, что такое частные культурные явления. По мне, так православие есть такое же частное культурное явление в рамках христианства. Ты, эта, дай определение того размера куска культуры, который уже нельзя сохранять без насилия. Тогда будет иметь смысл говорить. А так - по мне, так культурный кусок "хиппи" куда важнее культурного куска "жипопись" в 20 веке. >>> Осталось найти демиурга, способного это обеспечить >>> Тебе уже фофудья все придумала: на Богородицу Баблоодарительницу одна ваша надежда. >>> А еще придуман брадобрей >>> Можно и Френкеля пообсуждать, и теорему Байеса, только какое отношение к делу имеет парадокс Рассела? В моем утверждении нет проблемы неприменимости логики: я всего лишь говорю, что выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов. Как бы, очень понятная вещь. Я понимаю, что тебе культура кажется "нагромождением прекрасных и хрупких сложностей и нелепиц", но давай уж не будем вести душещипательные диалоги в стиле Стругацких - это ж не так. Культура и красива, и прочна, и рациональна. >>> Германцы не воевали против римской культуры >>> Нда. >>> Они даже честно пытались стать римлянами >>> В иное время ты мог бы заработать хорошие деньги на пиаре Алариха. >>> Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.>>> А, вот что это было. Слушай, ты эти теорийки веселые студентам продавай. Право слово, если ты настаиваешь на таких простых формулировках - я не удивлен, отчего твои представления о необходимости защиты культуры танками таковы, каковы они. >>> Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами >>> Ну, мне казалось, что все фанаты Белой гвардии традиционно так и делают? >>> "Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением >>> Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Знаешь, похоже, что близкое к правильному определение дал, как ни странно, Крылов за стаканчиком виски. Минимальная ячейка, в которой сохраняется культура = минимальная ячейка, в которой сохраняется язык. Т.е. народ, или, в современной Европе, нация.
Мне-то нафига ? У меня сплошной естественный баланс сил и никаких чертей. Фофудьеносица тебе нужна.
"выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов" - это замечательно. Ты уверен, что точно знаешь, что из этой посылки следует? Меньше всего ресурсов требуется на "энфорсмент" закона джунглей - вот он-то и выиграет, получается. Если подменять логику псевдоэкономическими рассуждениями получается так. Достаточно только забыть основы родных же теорий, и все, абзац, мы начинаем исчислять общественные затраты ресурсов на "энфорсмент норм" ...
Я пытался, но мне сказали, что Аларих помер :-( вот так всегда, блин.
Насчет Западной Европы - уж извини. Если Карл Великий учился писать, уже став императором (и это вроде как не байка), это означает, что до того ему это было не нужно. Европа, на момент принятия Владимиром христианства, была [временно] крайне диким и грязным местом. Свидетельств о расцвете европейской культуры в тот период особо не сохранилось, к сожалению.
> Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Знаешь, я представляю себе, куда этот разговор заводит. Конструкция глобального баланса частично суверенных субъектов мне не слишком мила, но, кажется, это единственное возможное мирное развитие ситуации. Шотландцы с их проснувшимся после исчезновения советской угрозы сепаратизмом вообще мой любимый пример.
>>> Маккартизм это не столько государственное учреждение, сколько grass roots движение, вообще-то >>> Нет, маккартизм, вообще-то, именно государственное явление, в отличие от антикоммунизма 50-х в США, на котором он базировался. Но ведь, согласись, ведь в этом же смысле и социализм - grass roots в той же степени, что и маккартизм?
В той же ли степени, я не знаю, но да, народное движение, да, социальные корни социализма ясны, как с ним бороться - непонятно. Кроме противопоставления антикоммунистических движений и вытекающих из них общественно-государственных явлений.
Так по какому закону разрешалось уничтожение евреев? "Окончательное решение" по евреям было принято приказом Гитлера, а не законом. Все смерти в концлагерях оформлялись как "естественные", а вовсе не расстрелы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Совершенно ниоткуда не следует, что те общества, в которых деятельность нацистов свободна (кстати, это где сейчас такое ?), именно потому не испытывают с ними проблем. А может быть, там ницисты и коммунисты не такие агрессивные (сегодня, потому как мы все помним, какие меры пришлось принять в США)?
Поэтому выхода, в общем, нет - если на повестке дня стоит вопрос, надо ли вешать коммуняк, то это означает, что, придя к власти в этой стране, коммунисты будут и расстреливать и морить голодом, и совершенно не по той причине, что к ним не были достаточно толерантны.
И альтернатива, описанная тобой, выглядит всегда не так: идеологические убийцы всегда убивают больше. Т.е. те, кто убивает во имя Бога, Идеи, расовой чистоты, всегда убивают больше, чем люди той же культуры, просто защищающие себя, свою собственность, свое государство.
Егорову декларацию я изучать не буду, прости - одно могу сказать, эволюционные идеи совершенно не имеют ничего общего с мессианскими. 8-)
"культурная (цивилизационная, всякая другая нематериальная) ценность есть то, что не нуждается в утверждении ее статуса силой и жизнеспособно само по себе"
- ага. Вспомни Персию, Самарканд, или, если хочешь, историю сохранения римской культуры. Не было бы людей, готовых за нее воевать - хрен бы она сохранилась. Жизнеспособность-то в людях.
no subject
Совершенно с тем же успехом ты впадаешь в отрицание презумпции благих намерений людей. Эта проблема неразрешима: ты считаешь, что культура навязывается, я - что она создается.
О том, что в США была реальна угроза со стороны коммунистов - это ты рассказывай кому другому. Прям. Меры, которые были предприняты в США, давно уже в самой-то США признаны глупостью и нелепицей, а тот уровень коррупции в политике, который был достигнут наследниками комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, по мне, так вполне показывает, что там и кто там хотел. Яблочки от яблонь нападали совершенно замечатальные, это я тебе ответственно говорю. Конечно, не наша АП, но тож ничего.
Коммунисты будут морить голодом и расстреливать только с нарушением закона. Я не знаю ни одной страны в истории, где социалисты не расхреначили бы правовую конструкцию для своего торжества. Собственно, если бы гражданин Аугусто просто обеспечил бы чилийскому Конгрессу энфорсмент его решения о нарушении Альенде закона, кто бы слово сказал? Там и не нужно было бы никаких эскадронов смерти, все более или менее очевидно было.
Ты напрасно думаешь, что все это от нас далеко. Вот тебе сценарий проще некуда: представь себе, что в ситуации 1993 года власть бы поимел не Ельцин и не парламентские безумцы, а, собственно, Грачев какой-нибудь или там какой еще генерал? Вот нам было бы радости, ага.
Теперь далее. Если я не забыл русский язык, идеологические убийцы - это те, кто готов убивать ради торжества своих идей? Ну, тогда Пиночет - совершенно такой же идеологический убийца, один к одному, как ты описал. Для защиты собственности и себя, знаешь, на стадионе никого мочить не нужно было. Достаточно было просто импичмента президента Чили, что, кстати, и начиналось вполне. А что касается "государства", то я сомневаюсь, что для его защиты возможно кого-то убивать, вот уж к дьяволу.
Так что идеологический убийца - да ты как-то больше на него смахиваешь, чем я, разве нет? Я, по крайней мере, не готов никого убивать, ежели он думает (именно думает, а не действует!) иначе, чем я, а ты вот - с легкостью. А если твои воззрения ошибочны? Или ты безупречен в своих воззрениях? Я вот могу ошибаться, поэтому и не призываю никого убивать.
Егорову декларацию напрасно не изучаешь. Там как раз про готовность убивать всех, кто с точки зрения Егора, покушается на его культуру, имущество и жизнь. Таковым объявлен весь мир, который, с его точки зрения, скоро перейдет под управление Антихриста, а средства защиты собственности, государства и жизни православных - ядрена бомба. Чистая защита, никаких нападений. Просто у него вместо коммунистической угрозы - угроза со стороны антихриста, а так вы сходитесь уже чрезвычайно близко, о чем я тебя, к слову, предупреждал ранее. Ну, тебе осталось лишь согласиться, что антихрист и социал-демократы - это синонимы, и deal.
Культуру Персии, Самарканда и Рим я помню - этого вполне достаточно, чтобы твой тезис опровергнуть, ты не находишь? Вот в Риме не было людей, готовых воевать, и культура не только сохранилась, но и стала одной из составляющих современной европейско-христианской цивилизации, да причем едва ли не главной составляющей. Правда, чудеса?
А, возвращаясь к Пиночету - ну, а что такое Пиночет? Пиночета всего придумала Тэтчер, которой нужен был антипод аргентинскому режиму в войне за Фолкленды. До этого его и не знал-то никто. А старуха та еще пройдоха, к слову сказать. Просто не надо увлекаться сильными личностями, оловянными солдатиками, большими калибрами и прочими темами, смежными, на самом деле, не с маскулинностью, а с BDSM. Я против оного BDSM, право слово, ничего не имею, когда он за границы частной жизни не выходит, но зачем? Мало ли кому что нравится, вот в Швеции хоть на козе жениться можно, но отчего-то ни одну козу в инвестбанк управляющим еще не взяли.
no subject
А ничего, что Пиночет пришел к власти в 1973, а Тэтчер в 1979, а конфликт за Фолькленды в 1982? :)
no subject
no subject
no subject
Был после 1982 года и другой Пиночет - у которого реформы и с которым Маргарет Тэтчер пьет чай. Этот как раз был во всем мире и был популярен очень. Поэтому я и написал: Пиночета (для всего мира) придумала Тэтчер для понятно каких задач. Это не галковскиана, но правда же так. Почти никому не был интересен до этого какой-то чорт в фуражке - мало у них там в Южной Америке таких? Да там куда не плюнь везде в фуражке.
Нет, впрочем, был и третий Пиночет, который рисовался в соответствующем отделе ЦК КПСС. Это который Луиса Корвалана мучил и который Виктора Хару загрыл на стадионе за его революционные песни. За пределами СССР, впрочем, этот вид Пиночета почти не наблюдался, разве что в ГДР, и то мало.
no subject
Вопрос спорный, но спорить не буду.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
На этот счет есть разные мнения. Вот, например, в России 17-го маргинализовать коммунистов не получилось, не в последнюю очередь потому что стадиона не нашлось, и результат известен.
Достаточно было просто импичмента президента Чили, что, кстати, и начиналось вполне.
Во-первых, конституция Чили не предусматривала возможности импичмента, так что все ограничилось обращением некоторых парламентских фракций к армии. Во-вторых, в условиях двоевластия отрешение Альенде от должности могло произойти только в ходе гражданской войны, вне зависимости от конституционных формальностей.
Я, по крайней мере, не готов никого убивать, ежели он думает (именно думает, а не действует!) иначе, чем я, а ты вот - с легкостью.
В Чили коммунисты вполне начали действовать.
Вот в Риме не было людей, готовых воевать, и культура не только сохранилась, но и стала одной из составляющих современной европейско-христианской цивилизации, да причем едва ли не главной составляющей.
Про темные века мы очень удобно забываем.
no subject
Это очень хорошее замечание. Именно что разные, а не одно. И, полагаю, в 1917 году тоже были разные мнения. Но хуже других были те, кто исходно считали - мнение может быть одно, оно записано в партийной программе.
Мне отчего-то кажется, что те, кто не допускают другой точки зрения, обычно и являются сторонниками физического уничтожения оппонентов в рамках единогласия? Собственно, я про это, не более того. Коммунисты, разумеется, неправы, что не значит, что их неправота лечится пулей. В конце концов, вот вам коммунисты в Италии: и чего, много кого убили? Их не надо вешать?
>>> Во-первых, конституция Чили не предусматривала возможности импичмента, так что все ограничилось обращением некоторых парламентских фракций к армии.>>>
Полагаю, парламентское большинство могло бы оперативно озаботиться этим вопросом? А армия такоже могла бы быть гарантом демократичности такого решения? В конце концов, это Чили, у них вообще традиции демократии были неплохие. Как бы, все лучше, чем прям вот так военную хунту-то учинять?
>>> Во-вторых, в условиях двоевластия отрешение Альенде от должности могло произойти только в ходе гражданской войны, вне зависимости от конституционных формальностей.>>>
В принципе, я не имею возможности это опровергнуть, но просил бы аргументации, ибо пока что это звучит как заключение "иного пути не было". Чорт его знает, обычно так аргументируют всякое свинство. Например, отказ в 1993 году от одновременных выборов президента и парламента РФ после выглядяшего спорным, но, в принципе, могущим быть оправданным с точки зрения необходимости расстрела парламента.
>>> В Чили коммунисты вполне начали действовать >>>
И это было "в серой зоне" с точки зрения закона или незаконно? Не вижу причин, по которым армии в Чили было необходимо ждать ажно семь лет для восстановления законности етс. Как бы, уже в 1974 году можно было бы уходить, разве нет? И 30 тыщ человек не сажать, и не расстреливать никого, кроме вооруженных мятежников? Не? Нельзя? Слишком велика угроза государству, собственности и нравственности?
Да ну, ерунда какая. Итоги референдума 1988 года вполне показали, что на самом деле происходило. 15 лет всего прошло - вряд ли население Чили так уж сильно поменялось за это время.
>>> Про темные века мы очень удобно забываем.>>>
А их не было, темных веков.
Вы, собственно, какой период имеете в виду?
no subject
> А их не было, темных веков.
> Вы, собственно, какой период имеете в виду?
Фоменко, как и было сказано. Значится, VII - X веков в Западной Европе не было. Есть такая дивная книжка Кулишера, "История экономического быта Западной Европы", изданная нашим общим другом Сашей Куряевым и признанная как источник всеми либералами ;-). Так вот очень рекомендую.
no subject
А если осознавать, что история, например, Африки дает множество примеров таких "темных веков", то о чем говорить-то? Просто не все коту масленица, бывает и задержки в развитии, бывают и рывки.
no subject
no subject
Возобладало мнение что сохранение демократического порядка важнее чем угроза большевисткого переворота; что угроза переворота надуманна и после июльских событий вообще снята с повестки дня. С известными результатами.
Коммунисты, разумеется, неправы, что не значит, что их неправота лечится пулей. В конце концов, вот вам коммунисты в Италии: и чего, много кого убили? Их не надо вешать?
Пулями вообще ничего не лечится; в гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти. Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ.
Полагаю, парламентское большинство могло бы оперативно озаботиться этим вопросом? А армия такоже могла бы быть гарантом демократичности такого решения?
Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти. Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента, а только в ходе гражданской войны, после которой восстановление демократического порядка формирования законодательной власти потребовало изрядного времени. Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.
no subject
Возобладало мнение сие, поскольку после истерических действий Корнилова ни о какой борьбе с угрозой большевицкого переворота уже и речи идти не могло. Кой чорт бороться с угрозой переворота со стороны Ленина, когда у тебя под носом куда как более реальная угроза переворота со стороны Корнилова?
И, действительно, с известными результатами. Корнилов действовал примерно так же, как Коржаков в 1996 году. Жаль, не нашлось во Временном правительстве своего Чубайса. И, что занятно - опять же угроза была со стороны не чертей зеленых, а коммунистов. И вышло же? Не без говна, но вполне себе вышло. И, кстати, количество говна, которое вышло, прямо пропорционально было тому, в какой степени антикоммунисты были сами с пуховым рылом.
>>> Пулями вообще ничего не лечится >>>
О. Ура. Сталбыть, тут мы имеем единую точку зрения: вешать коммуниста за то, что он коммунист, надо не всегда. Остается выяснить, когда коммуниста надо вешать. Боюсь, тут мы вновь разойдемся: я вот полагаю, что вешать вообще не надо, а карать надо преступления или преступные посягательства, которыми мыслепреступления быть не могут.
>>> В гражданской войне решаются не философские проблемы а вопрос о власти >>>
Я не противоречу. Я всего лишь сообщаю, что вряд ли Пиночет не участвовал в этой войне в качестве одной из сторон-создателей и в качестве искателя личной власти, а не в качестве идеалиста-защитника общественного порядка.
>>> Итальянские коммунисты, к примеру, очень далеки от возможности использовать власть для реализации коммунистических программ.>>>
Ну, почему же? Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят. Многим, знаете ли, нравится. Мне нет, но это не мое дело.
>>> Проблемой Чили было не нарушение президентом законов, а создание коммунистами альтернативной системы власти.>>>
Ах Боже ж мой! Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя? Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"? Да ну, это логика африканских ворюг у власти. Если при этом ворюги затем проводят приватизацию, это не значит, что они перестают быть ворюгами. Характерный пример - правительство РФ.
>>> Разрушить которую, увы, нельзя постановлением парламента >>>
Не, нельзя. Зато можно без военной диктатуры на два десятка лет. Пару лет, поверю, бывает, может, и надо. Но даже в той же Африке ныне диктаторы-военные больше полутора лет себе поначалу для восстановления порядка не требуют. Поначалу, ага.
>>> Например, реконструкция Юга США заняла около 10 лет.>>>
Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора. А почему восстановление веком спустя демократического порядка в Чили, стране вполне себе спокойной и богатой, заняло с 1973 по 1988? Как-то многовато, согласитесь? И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело?
no subject
Здается мне что мыслепреступления есть фантом Вашего воображения.
Кой-где городские коммуны они контролируют. И ничего, никого не повесили. Строят свой коммунизм, как хотят.
В муниципалитете коммунизьм не построишь, увы.
Но разве это не противозаконно? И разве законы Чили не предполагали возможности законной защиты конституционного строя?
Ужасно противозаконно. Но как учит нас председатель Мао, винтовка рождает власть.
Или в конституции Чили записано было "При построении альтернативной системы власти в стране к управлению приходит хунта"?
Я уж не знаю что и в каких конституциях написано, а вот в реальности двоевластие может разрешиться только гражданской войной.
Ну, для темпов тех времен это не так много. В переводе на нынешнее время - года полтора.
Какие-то у Вас странные представления об ускорении времени.
И счета какие-то в Гонконге потом у Пиночета находят, странно, правда? Вам не кажется, что речь шла как раз о том, что власть, она слишком вкусная, и в этом все дело?
Если Вы найдете в моих репликах суждение о бескорыстности Пиночета, я буду крайне удивлен.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Эту лавочку вовремя прикрыл Муссолини. Они с тех пор тихие и на улицу больше не выходят с каменьями.
no subject
no subject
Культура-то она создается, конечно, но только не было такой культуры, чтобы она никому не навязывалась. (хиппи в пример не приводи, пожалуйста ;-) Не придумано, что делать с людьми, не желающими следовать законам, кроме как подавлять их и насильно заставлять следовать культурным нормам.
Культуру Рима ты помнишь? И при этом уверен, что она сохранилась не благодаря людям, готовым за нее воевать? Полагаю, ты в курсе, где именно она сохранилась? Или следуешь идеям Фоменко? ;-)
Учитывая пассаж про Тэтчер, я этого не исключаю!
Кстати, если знать, как интерпретировалась христианская эсхатология исторически, то получится, что антихриста невозможно ассоциировать с социалистами. Это после него наступит рай на земле и сны Веры Павловны.
"Коммунисты будут расстреливать с нарушением закона" - все хорошо, только слово "закон" ты должен был написать здесь с большой буквы. Потому как обычный закон в демократическом государстве можно поменять, во всех конституциях (почти, есть несколько октоированных) написано, что власть исходит от народа. Напоминаю, что евреев в Германии уничтожали по закону.
Теперь далее. Если я не забыл русский язык, идеологические убийцы - это те, кто готов убивать ради торжества своих идей? Ну, тогда Пиночет - совершенно такой же идеологический убийца, один к одному, как ты описал.
Волкодав - прав, а людоед - нет. Нет симметрии между теми, кто хочет построить нечто новое, весь мир разрушив, и теми, кто их честно ненавидит. Ты пользуешься довольно стандартной постмодернистской подтасовкой типа "атеист = тот, кто верит, что бога нет".
Насчет комиссии по антиамериканской деятельности - насколько я понимаю, в американской практике любые чрезвычайные меры приводят к коррупции. Собственно, все, что выводится из-под контроля прессы (даже не парламентского !). Поэтому они не могли не укоррумпироваться, что совершенно никак не связано с первоначальной деятельностью и ее качеством.
no subject
Но почему? А кто внедрял силой христианство в Южной Корее? А кто внедрял силой информационную революцию в Европе в 70-х?
Да ну, это иллюзия. Просто ты считаешь, что культура - это нечто закостенелое, что создается Богом и должно существовать вечно. Мне проще - я считаю, что цивилизация как совокупность культур не прерывается, что бы ни происходило, мало того, наилучший способ развития цивилизации - ненасильственная конкуренция культур.
>>> Не придумано, что делать с людьми, не желающими следовать законам, кроме как подавлять их и насильно заставлять следовать культурным нормам.>>>
Да почему, придумано, чего там не придумано. Норма, которая не требует энфорсмента, побеждает в итоге ту, которая его требует. Принуждение требует ресурсов, тогда как согласие ресурс создает. Чистая экономика духа ;)
>>> И при этом уверен, что она сохранилась не благодаря людям, готовым за нее воевать? >>>
Я даже уверен, что она сохранилась благодаря людям, которые были готовы воевать ПРОТИВ нее. Я в курсе, где она сохранилась, кстати. В Европе, конечно.
>>> Кстати, если знать, как интерпретировалась христианская эсхатология исторически, то получится, что антихриста невозможно ассоциировать с социалистами. >>>
Ах ты дьявол. Невозможно, значит, ассоциировать с социалистами антихриста. А вот для любого консервативно и проимперски настроенного батюшки поглупее Ленин и Антихрист - едва ли не синонимы. Вот беда. И, что парадоксально - половина философского парохода сие делала. Плоховато вас там фофудья-то просвещает, уж если честно.
>>> Волкодав - прав, а людоед - нет >>>
Как бы, человек от скотины зубастой тем и отличается, что у него, эта, ум есть? Когда человек начинает ассоциировать себя с волкодавом, рано или поздно наблюдается сорокинский "День опричника". Почему я этому не удивляюсь?
>>> Напоминаю, что евреев в Германии уничтожали по закону >>>
А если бы. То есть, формально, да, по закону. А на деле законы эти были приняты властью незаконной. Не было там легитимного получения того объема власти, которую получила НСДАП, было что-то вроде переворота. Я специально поинтересовался, можно более подробно.
>>> Нет симметрии между теми, кто хочет построить нечто новое, весь мир разрушив, и теми, кто их честно ненавидит. >>>
Между обороняющимся и нападающим действительно нет симметрии. А вот между нападающими и нападающими с целью превентивной - почти всегда есть. Ибо многое в превентивности зависит от намений обороняющегося - они нередко нечестны.
>>> что совершенно никак не связано с первоначальной деятельностью и ее качеством.>>>
Ах, беда какая. А скажи, у нее первоначальная деятельность - она в чем заключалась? Ловить симпатизантов Хрущева? Для войны со шпионами, как бы, достаточно было спецслужб, а партком, напротив, средство так себе.
no subject
наилучший способ развития цивилизации - ненасильственная конкуренция культур
- наверное. Осталось найти демиурга, способного это обеспечить.
Да почему, придумано, чего там не придумано. Норма, которая не требует энфорсмента, побеждает в итоге ту, которая его требует. Принуждение требует ресурсов, тогда как согласие ресурс создает. Чистая экономика духа ;)
А еще придуман брадобрей, который бреет всех, кроме тех, кто бреет себя сам.
Я даже уверен, что она сохранилась благодаря людям, которые были готовы воевать ПРОТИВ нее. Я в курсе, где она сохранилась, кстати. В Европе, конечно.
Германцы не воевали против римской культуры. Они даже честно пытались стать римлянами. Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.
Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами.
"Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением. Поэтому возникают всякие странные международные фокусы - без них неограниченная демократия оказывается опасной.
Маккартизм это не столько государственное учреждение, сколько grass roots движение, вообще-то.
no subject
Не знаю я, что такое частные культурные явления. По мне, так православие есть такое же частное культурное явление в рамках христианства. Ты, эта, дай определение того размера куска культуры, который уже нельзя сохранять без насилия. Тогда будет иметь смысл говорить. А так - по мне, так культурный кусок "хиппи" куда важнее культурного куска "жипопись" в 20 веке.
>>> Осталось найти демиурга, способного это обеспечить >>>
Тебе уже фофудья все придумала: на Богородицу Баблоодарительницу одна ваша надежда.
>>> А еще придуман брадобрей >>>
Можно и Френкеля пообсуждать, и теорему Байеса, только какое отношение к делу имеет парадокс Рассела? В моем утверждении нет проблемы неприменимости логики: я всего лишь говорю, что выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов. Как бы, очень понятная вещь. Я понимаю, что тебе культура кажется "нагромождением прекрасных и хрупких сложностей и нелепиц", но давай уж не будем вести душещипательные диалоги в стиле Стругацких - это ж не так. Культура и красива, и прочна, и рациональна.
>>> Германцы не воевали против римской культуры >>>
Нда.
>>> Они даже честно пытались стать римлянами >>>
В иное время ты мог бы заработать хорошие деньги на пиаре Алариха.
>>> Культура, тем не менее, сохранилась за пределами Западной Европы - в Византии, и вернулась только во времена крестовых походов.>>>
А, вот что это было.
Слушай, ты эти теорийки веселые студентам продавай. Право слово, если ты настаиваешь на таких простых формулировках - я не удивлен, отчего твои представления о необходимости защиты культуры танками таковы, каковы они.
>>> Отождествление Ленина с Антихристом - из серии отождествления фашистов с пидарасами >>>
Ну, мне казалось, что все фанаты Белой гвардии традиционно так и делают?
>>> "Незаконная власть" в нынешней правовой конструкции это очень странная штука. Если исходить из правового суверенитета страны, то способ прихода к власти не имеет значения, если он одобрен населением ... выжившим населением >>>
Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
no subject
Мне-то нафига ? У меня сплошной естественный баланс сил и никаких чертей. Фофудьеносица тебе нужна.
"выигрывает всегда та норма, на энфорсмент которой требуется меньше ресурсов" - это замечательно. Ты уверен, что точно знаешь, что из этой посылки следует? Меньше всего ресурсов требуется на "энфорсмент" закона джунглей - вот он-то и выиграет, получается. Если подменять логику псевдоэкономическими рассуждениями получается так. Достаточно только забыть основы родных же теорий, и все, абзац, мы начинаем исчислять общественные затраты ресурсов на "энфорсмент норм" ...
Я пытался, но мне сказали, что Аларих помер :-( вот так всегда, блин.
Насчет Западной Европы - уж извини. Если Карл Великий учился писать, уже став императором (и это вроде как не байка), это означает, что до того ему это было не нужно. Европа, на момент принятия Владимиром христианства, была [временно] крайне диким и грязным местом. Свидетельств о расцвете европейской культуры в тот период особо не сохранилось, к сожалению.
> Ну, это, в принципе, разговор, но вряд ли тебе понравится то, куда он обычно заводит. Потому как в этой ситуации глобализм, в том числе политический - единственный приличный выход из ситуации: ЕС решает проблемы Шотландии и Страны Басков. Но вряд ли тебе мила эта конструкция: ЕС не империя, а конфедерация с элементами федерации.
Знаешь, я представляю себе, куда этот разговор заводит. Конструкция глобального баланса частично суверенных субъектов мне не слишком мила, но, кажется, это единственное возможное мирное развитие ситуации.
Шотландцы с их проснувшимся после исчезновения советской угрозы сепаратизмом вообще мой любимый пример.
no subject
Нет, маккартизм, вообще-то, именно государственное явление, в отличие от антикоммунизма 50-х в США, на котором он базировался. Но ведь, согласись, ведь в этом же смысле и социализм - grass roots в той же степени, что и маккартизм?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
"Окончательное решение" по евреям было принято приказом Гитлера, а не законом.
Все смерти в концлагерях оформлялись как "естественные", а вовсе не расстрелы.